Рішення № 138631598, 14.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/11944/25

Провадження № 2/536/884/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту посилаючись, що їй на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5322481300:03:000:0215 на яку, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт.

Вказує, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 20150880 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука №2-712 від 14.06.2010 про стягнення з неї на користь АКБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 557 144 грн 76 коп. 25.02.2012 вказане виконавче провадження завершене відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час). Вказаний виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання (АСВП №37128499) та 30.09.2013 виконавче провадження завершене відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, що діяла на той час). Станом на 26.07.2024 на виконанні відсутні виконавчі провадження, за якими вона є боржником.

Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відмовив їй у знятті арешту посилаючись на те, що справу було передано до архіву та матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, чим порушено її законні права та інтереси, які підлягають поновленню.

Просила скасувати арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20150880 від 09.07.2010, накладений Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ головним державним виконавцем А.В. Гоголєва.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представника адвокат Озірська-Шанли В.С. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.

Відповідач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», представник в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, де позов не визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Посилається, що відповідно до даних АСВП за ВП № 20150880 ідентифікатор доступу Е6328117Е657 в межах ВП № 20150880 державним виконавцем була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору від 15.06.2011 з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 55 714, 47 грн. В межах ВП №20150880 державним виконавцем була прийнята постанова від 25.05.2012 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 в сумі 50 грн. Постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 55 714,47 грн з ОСОБА_1 від 15.06.2011 та постанова про стягнення витрат ВП боржницею не виконані, тому підстави для скасування арешту відсутні.

Третя особа ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5322481300:03:000:0215 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6247 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.07.2025, на яку на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20150880 від 09.07.2010 накладено арешт Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ головним державним виконавцем А.В. Гоголєва.

Як слідує з листа Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.07.2024, згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 20150880 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука №2-712 від 14.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 557 144 грн 76 коп. 25.02.2012 вказане виконавче провадження завершене відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час).

Виконавчий лист Автозаводського районного суду м. Кременчука №2-712 від 14.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 557 144 грн 76 коп був повторно пред`явлений до виконання (АСВП №37128499) та 30.09.2013 вказане виконавче провадження завершене відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час).

Станом на 26.07.2024 на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію по вказаним виконавчим провадженням не мають змоги, оскільки справи передані до архіву та матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно листа АТ «Укрсиббанк» від 07.01.2024 №29-1-01/272, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та АТ «Дельта Банк», банк здійснив відступлення права вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і наразі не є її кредитором та в нього відсутні будь-які фінансові претензії до неї.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 49-036-4574/25 від 19.05.2025, АТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації і повноваження під час здійснення ліквідації здійснюються безпосередньо Фондом. Крім того, повідомляють, що в результаті проведених 10.08.2020 відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № GL1N018868, сформованого з пулу активів АТ «Дельта Банк» майнові права по кредитному договору №11330579000 від 08.04.2008 до боржниці ОСОБА_1 були відступлені банком переможцю аукціону ТОВ «Вердикт Капітал», з яким 23.09.2020 було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги.

Як слідує з ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За змістом Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 знищенню підлягають тільки завершені у відповідності вимог чинного законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що нескасований арешт на майно позивачки протягом тривалого часу після закінчення виконавчого провадження при відсутності виконавчих проваджень та будь-яких майнових претензій до неї є порушенням закріпленого Конституцією України права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та порушує її законні права і інтереси, які необхідно поновити, тому суд позов задовольняє.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення майна з-під арешту.

Зняти арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 20150880, 09.07.2010, накладений Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ головним державним виконавцем А.В. Гоголєва.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко