Рішення № 138630446, 29.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7692/26

Провадження №2/524/6501/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6749931.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу ВКЕ № 306530 від 25 лютого 2008 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . За інформацією з Реєстру речових прав на майно ОСОБА_2 (попередній власник зазначеної квартири) накладено арешт на підставі постанови АА №3361131 від 29 лютого 2008 року, номер обтяження 6749931. Автозаводський ВДВС м. Кременчука повідомив позивачу про те, що виконавче провадження знищено, однак відмовив у знятті арешту з цього майна. Водночас наявність такого арешту перешкоджає позивачу у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Ухвалою від 01 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Третя особа звернулася до суду з заявою, у якій просила розгляд справи здійснювати за відсутності її представника, ухвалити рішення на розсуд суду.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею першою Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пункті 5 частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, зокрема, що обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 31-2 цього Закону державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

За правилами статті 73 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у випадках, встановлених законодавством.

Зі змісту статті 74 цього Закону вбачається, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, зокрема, у зв`язку із рішенням суду.

Частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII також передбачає зняття арешту за рішенням суду.

Суд установив, що за договором від 25 лютого 2008 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; цей договір внесено до Державного реєстру правочинів 25 лютого 2008 року витяг № 5493487; за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07 лютого 2026 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07 березня 2008 року: об`єкт обтяження квартира ( АДРЕСА_2 ); власник ОСОБА_3 ; підстава обтяження постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження АА 3361131 від 29 лютого 2008 року ДВС Автозаводського району, реєстратор Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора.

Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 лютого 2008 року вбачається, що арешт на вказану вище квартиру накладено з метою примусового виконання судового наказу № 2н-2163, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 17614,15 грн.

За відповіддю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці на майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови АА № 3361131 від 29 лютого 2008 року, виконавче провадження знищено за строком зберігання.

Отже, за встановлених судом обставин, відсутні підстави для продовження дії зазначеного позивачем обтяження належного на праві власності ОСОБА_1 нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та зняти обтяження, накладене на зазначене нерухоме майно.

Керуючись статтями 13, 76-81, 263-265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6749931.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Т. М. Ковальчук