Ухвала суду № 138630443, 28.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15544/25

Провадження 1-кп/524/330/26

ОКРЕМА УХВАЛА

28.07.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024170000000075 від 12.01.2024 року відносно вчинення 30.06.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024170000000075 від 12.01.2024 року відносно вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_16 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

13 січня 2026 року в судовому засіданні сторонами надано угоди про визнання винуватості, укладені між ОСОБА_16 і прокурором, а також між ОСОБА_15 і прокурором.

13 січня 2026 року ухвалою суду задоволено клопотання прокурора; виділено в окреме кримінальне провадження , матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_16 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 , ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 306 КК України, та щодо обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 , ч. 2 ст. 306, ч.2 ст.317 КК України.

23.01.2026 року відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ухвалений вирок .

09.12.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170000000645 від 25.06.2025 року відносно вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

28.01.2026 року ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170000000075 від 12.01.2024 року відносно вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000645 від 25.06.2025 року відносно вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, розглядається в складі колегії суддів.

Захист обвинуваченої ОСОБА_11 здійснюється захисником - адвокатом ОСОБА_17 згідно ордера про надання правничної допомоги №1320264.

28.07.2026 року в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_17 , про причини неявки суду не повідомив , про дату судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка від 21.04.2026 року, де міститься його підпис ( а.с. 160 т. 6), Колегія суддів узгодила дату розгляду справи - 28.07.2026року з усіма учасниками процесу, в тому числі і з адвокатом ОСОБА_17 в судовому засіданні 21.04.2026 року , за 3 місяці 7 днів .

Колегія суддів вважає , що такі дії захисника - адвоката ОСОБА_17 не сумісні з вимогами ст.ст. 8, 11 Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року ( далі Правила адвокатської етики ) , якими передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Згідно ст. 47 ч. 2 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Свій обов`язок , передбачений ст. 47 ч.2 КПК України захисник ОСОБА_17 не виконав , завчасно не повідомив про причини неприбуття до судового засідання 28.07.2026 року , у зв`язку з чим судовий розгляд по справі не відбувся і був відкладений на 31.07.2026 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте має сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення розгляду в інших кримінальних справах.

При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

При наданні правової оцінки вказаному вище випадку неявки у судове засідання захисника ОСОБА_17 колегія суддів приймає до уваги наступне.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з вимогами статі 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченій ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, де участь захисника згідно ст. 52 ч.1 КПК України є обов`язковою.

Таким чином, процесуальна поведінка захисника ОСОБА_17 перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає , що у діях захисника ОСОБА_17 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, у неявках в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанні реалізації права обвинуваченої на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Також оцінюючи процесуальну поведінку захисника - адвоката ОСОБА_17 колеггія суддів враховує наступне.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд, закріпленого уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу)

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при складенні присяги адвокат урочисто присягає у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом,правилами адвокатської етикита договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно ст.44 Правил адвокатськоїетики підчас здійсненняпрофесійної діяльностів судіадвокат повиненбути добропорядним,поводити себечесно тагідно,стверджуючи повагудо адвокатськоїпрофесії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 1 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого рішенням ВКДКА №VIII-010/2022 від 26 серпня 2022 року (далі Узагальнення), в цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами неприбуття у судове засідання в контексті ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, можуть бути: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи внаслідок відрядження (участь в іншому судовому процесі), подорожі (відпустка) тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання.

Коллегія суддів оцінює поведінку захисника - адвоката ОСОБА_17 під час судового розгляду як порушення кримінального процессуального законодаваства та Правил адвокатської етики, оскільки в своїй професійній діяльності він допустив неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що викладені вище і встановлені під час судового розгляду обставини у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказують на наявність в діях адвоката ОСОБА_17 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 34 Закону, тому потребують перевірки в межах дисциплінарного провадження.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Наведені вище обставини вказують на порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків, допущені адвокатом ОСОБА_17 під час судового розгляду цього кримінального провадження, тому про це слід повідомити уповноважені дисциплінарні органи адвокатури для прийняття відповідних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

За таких обставин, суд вважає доцільним направити окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_17 органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, а саме до Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 7-9, 91, 110, 303-307, 369, 371, 419 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Довести до відома Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Полтавської області виявлені судом порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неналежне виконання процесуальних обов`язків, допущені адвокатом ОСОБА_17 під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, для прийняття відповідних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Про вжиті заходи на виконання ухвали повідомити Автозаводський районний суд м.Кременчука не пізніше одного місяця після її надходження.

Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_18

Судді:

ОСОБА_19