Рішення № 138630415, 30.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/83/26

381/4449/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Кмївської області в складі: Головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря судових засідань Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача Воловик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов поданий адвокатом Воловик Костянтином Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові зазначає, що 16.02.2026 року ОСОБА_1 в офіційному додатку Міністерства оборони України Резерв+ отримав сповіщення про те, що виявлено порушення ним строку повторного проходження ВЛК.

В інтерфейсі додатку ОСОБА_1 було запропоновано визнати порушення та сплатити штраф зі знижкою 50% у розмірі 8 500 грн, що було зроблено ОСОБА_1 засобами додатку. Подав заяву про його визнання.

По факту розгляду його заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про можливість оплати штрафу зі знижкою 50%, а саме у сумі 8500 грн, про що ОСОБА_1 отримав відповідне підтвердження в Резерв+. 17.02.2026 року ОСОБА_1 сплатив штраф через Резерв+ та отримав підтвердження про те, що його штраф було сплачено у повному обсязі, а розшук знято.

Таким чином ОСОБА_1 виконав зі свого боку всі можливі дії за для безперешкодного притягнення до адміністративної відповідальності та понесенню адміністративного стягнення, скористався передбаченим чинним законодавством способом виконання свого обов`язку, а саме: подав заяву про визнання порушення, отримав можливість сплати штраф зі знижкою у 50%, сплатив його та отримав підтвердження про погашення штрафу.

03.04.2026 року старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Іриною Олександрівною було накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 .

Як згодом стало відому ОСОБА_1 , арешт було накладено в межах виконавчого провадження № 80663843 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 про примусове виконання Постанови № 111 виданої 04.02.2026 року.

Згодом ОСОБА_1 отримав доступ до матеріалів Виконавчого провадження № 80663843 в яких, серед іншого, була наявна і Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 111 виданої 04.02.2026 року.

З Постанови №111 вбачається, що її було винесено 04 лютого 2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Адміністративне стягнення було застосовано до ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він «не перепройшов ВЛК відповідно до вимог Закону України № 3621 від 15.02.2025». Жодних інших порушень мобілізаційного законодавства ОСОБА_1 в межах Постанови не зазаначено, зокрема, облікові данні оновлено вчасно, ОСОБА_1 стоїть на обліку в РТЦК СП за місцем реєстрації.

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 111 від 04.02.2026 року була винесена з численними порушеннями процесуального законодавства, зокрема, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та місце розгляду справи про притягнення адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою захисника і т.д. Про існування постанови позивач дізнався значно пізніше, вже після відкриття виконавчого провадження.

Отже, ОСОБА_1 не був повідомлений, а ні про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а ні про винесення Постанови №111, натомість він дізнався про вчинення ним правопорушення у додатку Резерв+, після чого скористався законною процедурою визнання правопорушення та сплатив штраф у запропонованому в додатку обсязі.

У наслідок порушення підполковником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема не повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також про факт винесення Постанови №111, ОСОБА_1 не знав та не міг дізнатися про її існування. Натомість коли відомості про порушення з`явились у Резерв+, ОСОБА_1 невідкладно вжив усіх необхідних заходів для виконання свого обов`язку.

Звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 до Фастівського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання Постанови №111 від 04.02.2026 є незаконним, оскільки на момент звернення ОСОБА_1 вже поніс стягнення у зв`язку з порушенням строку проходження ВЛК, сплативши штраф в Резерв+.

Вважають Виконавче провадження №80663843 має бути закрито у зв`язку з тим, що виконавчий документ (Постанови №111 від 04.02.2026) не підлягає виконанню через те, що обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи до суду.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача надійшов Відзив на позовну заяву де зазначено, що 26.01.2026 року виконуючим обов`язки помічника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи ОСОБА_3 складено протокол № 111 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог встановлених ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не проходження ВЛК, згідно ЗУ № 3621 від 15.02.2025 року.

04.02.2026 року постановою № 111 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Постанова була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, оскільки останній не був присутнім під час розгляду справи, незважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вважають ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просять у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача при подачі відзиву на позов, зазначив про слухання справи у його відсутність. У задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді письмових матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 26.01.2026, складеним помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , 26.01.2026 об 14 годині 00 хвилин у ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку встановлених статтями 37,38 Закону, а саме не пере проходження ВЛК, згідно ЗУ № 3621 від 15.02.2025 року, дане правопорушення вчинено в особливий період, відповідальність передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04.02.2026 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, однак належних доказів на підтвердження відмови відповідачем надано не було.

04.02.2026 тво Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 111 від 04.02.2026 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене частиною 3 ст.210 КУпАП.

За змістом цієї постанови, ОСОБА_1 порушив правила військового обліку встановлені ч. 3 ст. 37, ч. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу, а саме не пройшов ВЛК відповідно до вимог ЗУ № 3621 від 15.02.2025 року.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частиною 3 статті 210 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210 КУпАП, є порушення ч. 3 ст. 37, ч. 11 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу, а саме не пройшов ВЛК відповідно до вимог ЗУ № 3621 від 15.02.2025 року.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом №3543-XII.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1Закону №3543-XII особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли оприлюднений Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану в Україні» від 24лютого 2022року №64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і на даний час.

Законом України №2105-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і на даний час.

Статтею 22 Закону №3543-XII визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону №3543-XII, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження (абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону №3543-XII).

Згідно прикінцеві та перехідні положення Закону 3621 п. 2 встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 111 від 04.02.2026 уповноваженою особою в описі вчиненого позивачем порушення вказано посилання лише на те, що позивач не пере пройшов ВЛК, при цьому не зазначено з якого часу виникла необхідність проходження.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює перевірку факту порушення, та відповідно, законність накладення штрафу.

Разом з цим, позивачем не надано належних доказів щодо спростування не порушення вказаного Закону, надана квитанція про сплату штрафу, підтверджує його визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також позивач не надав доказів про проходження ВЛК на час подання позову до суду.

Отже, позивачем не було спростовано факт не вчинення ним адміністративного правопорушення, що підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, (тобто, особа має право заявити про необхідність надання їй правової допомоги, що не може бути проігноровано) оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, має бути сукупність умов підтвердження своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи і відсутність клопотання порушника про відкладення її розгляду.

З цього випливає обов`язок ТЦК належним чином повідомити особу про розгляд справи про накладення штрафу.

В силу ст. 248, ч. 1 ст. 268, ст. 277-2, ст. 278 КУпАП ТЦК зобов`язаний належним чином повідомити особу про розгляд справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи.

Згідно позиції Другого апеляційного адміністративного суду по справі №642/1199/24 від 8 травня 2024 року, який вказав, що розгляд ТЦК справи про адмінправопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Також він нагадав позиції Верховного Суду, відповідно до яких обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за 3 дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа (у даному випадку ТЦК) (Постанови Верховного Суду по справах № 676/752/17, № 489/1004/17, № 308/12552/16-а, № 482/9/17, № 205/7145/16).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність свого рішення.

При розгляді справи судом встановлено, що зі змісту постанови не вбачається, яким чином особу було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також якими доказами підтверджується таке повідомлення. Внаслідок цього особі не були роз`яснені її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не була надана можливість заявити клопотання та надати пояснення, що суд визнав грубим порушенням вимог закону.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився від підпису, однак доказів про фіксування відмови, як передбачає чинне законодавство відповідачем надано не було.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення позивача про дату та місце розгляду справи. Внаслідок цього йому не були роз`яснені процесуальні права, не була надана можливість заявити клопотання, надати пояснення та брати участь у дослідженні доказів, чим було грубо порушено його право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 111 від 04.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2026 року № 111 про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення проголошено 30.07.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Г.В.Соловей