Ухвала суду № 138630361, 30.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1297/26

Провадження № 2-з/379/6/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 липня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О, розглянувши заяву Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Таращанської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про припинення права власності на земельні ділянки, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №372/1297/26 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Таращанської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про припинення права власності на земельні ділянки, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

29.07.2026 року до Тарщанського районного суду Київської області надійшла заява Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову, у якій просили Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 11,5243 га з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 та площею 34,735 га з кадастровим номером 3224487700:02:001:0148, які належать на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що спірні земельні ділянки набуто фізичними особами безоплатно в порушення вимог ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України, без прийняття уповноваженими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень рішення про відведення земельної ділянки у приватну власність, та в подальшому відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок набуто у приватну власність недобросовісним набувачем ОСОБА_1 .

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023112030000218 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено факт підробки сільським головою Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області ОСОБА_2 рішень сільської ради про передачу у приватну власність фізичним особам 18 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 31,7703 га.

Також, під час такого досудового розслідування виявлено підстави для представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема встановлено, що 28.10.2020 державним реєстратором Ржищівської міської ради Захарченко Л.М. здійснено державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства:

3224487700:02:001:0122 площею 2 га за ОСОБА_3 (індексний номер рішення 54926324 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1056-72-VII від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0120 площею 2 га за ОСОБА_4 (індексний номер рішення 54925998 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1054-72-VII від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0126 площею 1,7373 га за ОСОБА_5 (індексний номер рішення 54899336 від 02.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1077-72-VII від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0128 площею 1,7264 га за ОСОБА_6 (індексний номер рішення 54907810 від 02.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1075-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0129 площею 1,7373 га за ОСОБА_7 (індексний номер рішення 54899715 від 02.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1074-72-УП від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0130 площею 1,7281 га за ОСОБА_8 (індексний номер рішення 54914032 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1073-72-УП від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0131 площею 1,7464 га за ОСОБА_9 (індексний номер рішення 54914484 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1072-72-УП від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0132 площею 1,7372 га за ОСОБА_10 (індексний номер рішення 54915201 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1071-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0133 площею 1,7372 га за ОСОБА_11 (індексний номер рішення 54915119 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1070-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0134 площею 1,7372 га за ОСОБА_12 (індексний номер рішення 54915666 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1069-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0135 площею 1,7373 га за ОСОБА_13 (індексний номер рішення 54915974 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1068-72-УП від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0136 площею 1,7372 га за ОСОБА_14 (індексний номер рішення 54916005 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1067-72-УП від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0137 площею 1,7304 га за ОСОБА_15 (індексний номер рішення 54916226 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1066-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0138 площею 1,7373 га за ОСОБА_16 (індексний номер рішення 54916639 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1065-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0139 площею 1,7342 га за ОСОБА_17 (індексний номер рішення 54917197 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1064-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0140 площею 1,7373 га за ОСОБА_18 (індексний номер рішення 54916923 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради №1063-72^11 від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0142 площею 1,7372 га за ОСОБА_19 (індексний номер рішення 54917913 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1061-72^!! від 23.10.2020;

3224487700:02:001:0145 площею 1,7372 га за ОСОБА_20 (індексний номер рішення 54918419 від 03.11.2020) на підставі рішення Калиновецької сільської ради № 1059-72^11 від 23.10.2020.

В подальшому вказані земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 26.11.2020 № 790, від 24.11.2020 № 771, 23.11.2020 № 767, від 25.11.2020 № 778, від 25.11.2020 № 780, від 24.11.2020 № 772, від 23.11.2020 № 761, від 24.11.2020 №

773, від 25.11.2020 № 785, від 25.11.2020 № 782, від 25.11.2020 № 779, від 24.11.2020 № 774, від 24.11.2020 № 776, від 25.11.2020 № 777, від 24.11.2020 № 770, від

25.11.2020 № 781, від 24.11.2020 № 775, від 26.11.2020 № 795 придбані ОСОБА_1 в інтересах якої діяв представник ОСОБА_21 . Доручення на представництво інтересів посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В.

Як встановлено із тексту вказаних договорів купівлі-продажу, інтереси всіх власників земельних ділянок представляла ОСОБА_22 на підставі доручень, що були посвідчені 13.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Мироником В.М., ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

В подальшому земельні ділянки з кадастровими номерами 3224487700:02:001:0122, 3224487700:02:001:0120 на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.09.2021 № 219, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирончук О.В. об`єднані також із земельними ділянками з кадастровими номерами 3224487700:02:001:0124,3224487700:02:001:0123,3224487700:02:001:0121,3224487700:02:001:0119 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 площею 11,5243 га, що перебуває на даний час у приватній власності ОСОБА_1 .

Поряд з цим земельні ділянки з кадастровими номерами 3224487700:02:001:0126, 3224487700:02:001:0128, 3224487700:02:001:0129, 3224487700:02:001:0130, 3224487700:02:001:0131, 3224487700:02:001:0132, 3224487700:02:001:0133, 3224487700:02:001:0134, 3224487700:02:001:0135, 3224487700:02:001:0136, 3224487700:02:001:0137, 3224487700:02:001:0138, 3224487700:02:001:0139, 3224487700:02:001:0140, 3224487700:02:001:0142, 3224487700:02:001:0145 на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.09.2021 № 221, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирончук О.В. об`єднані також із земельними ділянками з кадастровими номерами 3224487700:02:001:0127, 3224487700:02:001:0125, 3224487700:02:001:0143,3224487700:02:001:0141 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0148 площею 34,735 га, що перебуває на даний час у приватній власності ОСОБА_1 .

Згідно п. 24 Перехідних положень до Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Так, спірні земельні ділянки знаходяться на території Таращанської міської територіальної громади.

З огляду на вищевикладене, вбачається очевидний факт порушення інтересів держави в особі Таращанської міської територіальної громади Київської області, як законного власника та розпорядника земель комунальної власності в межах територіальної громади.

При цьому, вищезазначені обставини приналежності спірної земельної ділянки саме до земель комунальної власності повністю підтверджуються долученими до позовної заяви доказами.

Враховуючи викладене, незаконним набуттям відповідачем права власності на спірні земельні ділянки порушено інтереси територіальної громади, шляхом позбавлення останньої можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеними земельними ділянками.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що спірні земельні ділянки з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 площею 11,5243 га, та 3224487700:02:001:0148 площею 34,735 га, перебувають на даний час у приватній власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаним із способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, зазначених в позові, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів держави в особі Таращанської міської ради Київської області, оскільки вказані земельні ділянки є предметом розгляду спору, а отже накладення арешту стосується предмета спору, а вимога про повернення цих земельних ділянок у власність держави пред`явлена саме до власника цих об`єктів нерухомості, а отже, існує прямий зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову.

Оскільки, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин, з наявністю яких законодавець пов`язав встановлення обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Таращанської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про припинення права власності на земельні ділянки, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 11,5243 га з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 та площею 34,735 га з кадастровим номером 3224487700:02:001:0148, які належать на праві власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький