Ухвала суду № 138629875, 28.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/8180/26

Провадження №2-с/359/82/2026

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у справі № 359/8180/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 17 405 грн 94 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 грн 80 коп.

24 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У заяві боржник зазначила, що копію судового наказу отримала 16 липня 2026 року, із заявленими стягувачем вимогами не погоджується, існування заборгованості у визначеному стягувачем розмірі заперечує та вказує, що стягувач не довів належними й допустимими доказами наявність такої заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 170 ЦПК України. Підстав для її повернення судом не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 заперечує наявність у неї заборгованості та не погоджується з її розміром. У наказному провадженні суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а наведені боржником заперечення свідчать про наявність між сторонами спору щодо існування та обсягу грошового зобов`язання. Вирішення такого спору потребує дослідження й оцінки доказів та можливе лише в порядку позовного провадження. З огляду на відсутність підстав для повернення заяви та з урахуванням вимог частини третьої статті 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 липня 2026 року у справі № 359/8180/26, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169171, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14 липня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/8180/26 (провадження № 2-н/359/1582/2026), про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 17 405 (сімнадцять тисяч чотириста п`ять) грн 94 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк