Рішення № 138629679, 29.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6723/26

Провадження № 2/357/5670/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року представник ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 104/90116696 від 18.02.2021 у розмірі 33 200 грн, витрати на судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 18.02.2021 між ТОВ «Партнер Фінанс» та відповідачем укладено договір позики № 104/90116696, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши можливість відповідачеві користуватися кредитними коштами, однак позичальник порушив взяті на себе зобов`язання за договором. Між ТОВ «Партер Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс», між ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінсандарт», між ТОВ «ФК «Укрфінсандарт» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» укладено договори факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

05.06.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні 29.07.2026.

29.07.2026 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання позову, просить зменшити судовий збір на 50% та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки вони є завищеними.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якому останній просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.02.2021 між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_3 укладено договір позики № 104/90116696, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу позику в розмірі 4 000 грн, а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплати проценти за його користування, а також інші платержі відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за процентною ставкою в розмірі 2% за кожен день користування кредитом у відповідності до графіку платежів. Сторонами договору погоджено строк надання кредиту - 365 днів.

Пунктом 1.5 договору передбачена комісія у розмірі 1 120 грн.

Пунктом 8.4 сторонами договору позики узгоджена орієнтовна загальна вартість позики для позичальника у розмірі 33 200 грн та загальні витрати - 29 200 грн.

28.12.2023 між ТОВ «Партер Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» укладено договір факторингу № 28122023.

Пунктом 2.1 за цим договором клієнт передає (відступає) фактору свої права вимог, а фактор набуває права вимог клієнта за первинними договорами та їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим догором.

Право вимоги до відповідача за договоромм позики № 104/90116696 перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» 28.12.2023 відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників № 1.

17.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінсандарт» укладено договір факторингу № 17-04/ФК-25 (з урахуванням додаткових угод та реєстру прав вимоги), відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Укрфінсандарт» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 104/90116696.

25.08.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінсандарт» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» укладено договір факторингу № 25-08/ФК-25, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод та реєстру боржників, до ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 104/90116696.

В матеріалах справи наявні також Паспорт споживчого кредиту, анкета позичальника, розрахунок заборгованості ТОВ «Партер Фінанс».

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник та кредитодавець досягли всіх істотних умов кредитного договору, який є дійсним та ніким не оспореним.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець, надавши відповідачу кредитні кошти, зобов`язання за договором виконав, при цьому позичальник порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув отримані кошти з відсотками за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача наявна прострочена заборгованість в загальному розмірі 33 200 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості позики, 28 080 грн - сума заборгованості нарахованим відсоткам; 1 120 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення договірних зобов`язань відповідачем.

Щодо відшкодування судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

10.12.2025 між ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» та адвокатом Горобей Р.Г. укладено договір про надання правничої допомоги № 45714110.

Відповідно до додаткової угоди № 3283002748 від 12.12.2025 та акту прийому-передачі послуг від 12.12.2025 до договору про надання правничої допомоги № 45714110 від 10.12.2025, адвокатом Горобей Р.Г. надано ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., в тому числі: складання позовної заяви - 3 000 грн. (3 год.); правовий аналіз - 2 250 грн (1,5 год); формування додатків - 750 грн (1 год.).

В матеріалах справи також міститься протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 45714110 від 10.12.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Горобей Р.Г.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідач не погоджуючись з розміром правової допомоги, заявила про завищення таких витрат.

Суд зауважує, що даний спір є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвоката дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу для їх вивчення.

Відтак, витрати позивача на загальну суму 6 000 грн не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, процесуальну поведінку відповідача, яка визнала позов до початку розгляду справи по суті (до першого судового засідання), суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення витрат на правничу допомогу на суму 1 500 грн, зважаючи також на незначну складність справи, співмірність витрат ціні позову, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, а також з урахуванням засад розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведених правових норм, а також заяви відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви, тобто в розмірі 1 331,20 грн, іншу частину сплаченого збору слід повернути позивачу з бюджету.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» заборгованість за кредитним договором № 104/90116696 від 18.02.2021 у розмірі 33 200 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн та судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 341 від 07.04.2026 АТ АКБ «Львів».

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс», адреса: вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, м. Київ, код ЄДРПОУ: 45714110.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду з дня підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов