Ухвала суду № 138628583, 30.07.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/117/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Романівська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Сачок А.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України»), в якому просить скасувати заборони відчуження нерухомого майна, статус: жиле, стан: добудоване, АДРЕСА_1 , накладені 10 травня 2006 року Романівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Дзержинського відділення ощадбанку, реєстраційні номери обтяження 3186162 та 3186171, посилаючись на те, що вказані заборони перешкоджають позивачу (власнику майна) розпоряджатися цим нерухомим майном.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року провадження у даній справі було відкрито.

Одночасно було прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, представником АТ «Державний ощадний банк України» подано до суду відзив, в якому, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві представником відповідача вказано, що АТ «Державний ощадний банк України», як юридична особа, створений 31.12.1991 відповідно до Закону України від 20.03.1991 «Про банки та банківську діяльність» у формі Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України і не являється правонаступником жодної банківської установи, яка існувала до його утворення. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 505 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 №261» ВАТ «Ощадбанк» змінило найменування на ПАТ «Державний ощадний банк України», скорочена назва - АТ «Ощадбанк». Постановою Кабінету Міністрів України № 568 від 05.06.2019 затверджено зміни до статуту АТ «Державний ощадний банк України», зокрема, змінено повне найменування банку з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України». Датою первинної державної реєстрації та створення АТ «Державний ощадний банк України» - 31 грудня 1991 рік, тобто після передумов, які стали підставою для внесення спірних обтяжень, а тому банк не може нести будь-якої відповідальності по зобов`язаннях, які мали місце 07 травня 1991 року.

Одночасно представник відповідача наголосив, що АТ «Державний ощадний банк України» не може бути належним відповідачем в даній справі. Натомість належним відповідачем у цій справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної (нотаріальної/реєстраційної) дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (у разі відмови у вчиненні такої дії (реєстраційної/нотаріальної), а не банк, який не перешкоджає позивачу у реалізації права на вказане нерухоме майно, зокрема володіти, користуватись тарозпоряджатись вказаним вище майном (будинком) на свій розсуд та у своїх інтересах.

В травні 2026 року від представника позивача Сачка А.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем Романівською державною нотаріальною конторою, посилаючись на доводи відзиву АТ «Державний ощадний банк України».

Крім того, в липні 2026 року від представника позивача Сачка А.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про заміну первісного відповідача належним та про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про заміну первісного відповідача мотивоване поважністю причин неподання такої заяви у встановлений законом строк. В обґрунтування клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін представником позивача вказано необхідністю з`ясування всіх обставин у даній справі та заслухання пояснень сторін.

Відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства та принцип диспозитивності судового процесу, суд вважає, що строк на подачу заяви про заміну неналежного відповідача належним слід поновити та задовольнити подану представником позивача заяву про заміну неналежного відповідача належним.

За змістом частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 51, 64, 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про поновлення строку для подачі заяви про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сачку Андрію Вікторовичу строк для подання заяви про заміну неналежного відповідача належним.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» належним відповідачем Романівською державною нотаріальною конторою (адреса місцязнаходження: вул. Сергія Лялевича, 2 селище Романів Житомирський район Житомирська область, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 02888662).

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 серпня 2026 року на 11 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 селище Романів Житомирський район Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 5 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук