Рішення № 138625803, 29.07.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/364/26

Провадження №2/603/282/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 у розмірі 26 710,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (далі - ТОВ «ФК «Кредіплюс») і ОСОБА_1 в електронній формі уклали кредитний договір про споживчий кредит № 201774, на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 13 750,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. 10.10.2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 10102025, на підставі якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, неповернення суми кредиту та нарахованих процентів у встановлені договором строки заборгованість відповідача за договором становить 26 710,00 грн. З огляду на наведені обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_1 зазначений розмір заборгованості, а також судові витрати, що складаються з 2662,40 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.06.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про емісію на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки НОМЕР_1, про здійснення зарахування коштів у розмірі 11 000,00 грн на вказаний картковий рахунок у період з 23.09.2025 року до 28.09.2025 року, копії первинних документів бухгалтерського обліку або прирівняних до них документів, що підтверджують здійснення відповідного зарахування коштів, а також інформацію про повний номер карткового рахунку та про фінансовий номер телефону відповідача.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.07.2026 року постановлено провести заочний розгляд у цій справі та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач і його представник не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини своєї відсутності, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Суд установив такі обставини.

23.09.2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та доступний через вебсайт кредитодавця https://finx.com.ua, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором уклали договір про споживчий кредит № 201774 (індивідуальна частина).

Як видно зі змісту п. 1.1 договір складається з цієї індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі - індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит (далі - публічна частина), що розміщена на вебсайті кредитодавця https://finx.com.ua (далі - сайт кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник, укладаючи договір, приєднується до публічної частини, приймає умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) кредитного договору, шляхом підписання цієї індивідуальної частини/акцепту.

Згідно з п. 5.2 договору сторони дійшли згоди, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цієї індивідуальної частини або інформація з посиланням на неї є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цієї індивідуальної частини / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепту) в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Підписанням індивідуальної частини договору/акцепту позичальник приєднується до договору в цілому, включаючи публічну частину.

За цим договором кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений у п. 2.6 договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 2.2.1 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно з п. 2.6. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки / терміни, що визначені договором (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.2.1 сума (загальний розмір) кредиту становить 13 750,00 грн та надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 11 000,00 грн на рахунок/картку позичальника № НОМЕР_1 , у розмірі 2750,00 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно з п. 2.5 індивідуальної частини.

У п. 2.6 договору сторони погодили, що загальний строк кредитування за договором складає 140 днів - з 23.09.2025 року (дата надання кредиту) до 10.02.2026 року. Строк, на який надається кредит, встановлюється графіком платежів. Періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом становить 1 раз на два тижні. Конкретні дати вказані в графіку платежів, який є додатком до договору.

Відповідно до п. 2.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня, наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначеного в п. 2.6 цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів.

Денна процентна ставка складає 0,7698 % (п. 2.8 договору).

Пунктом 2.4 передбачено, що знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн.

Комісія за надання кредиту - 2 750,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 20,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1. цієї індивідуальної частини (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.9.1 договору орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом) складає 28 569,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору його сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право здійснювати врегулювання простроченої заборгованості та/або стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або відступати, передавати свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб без згоди позичальника.

До позовної заяви також долучено копії заяви на видачу кредиту № 100940805 від 23.09.2025 року, яка містить інформацію про суму кредиту та персональні дані позичальника, паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, стандартизована форма), які підписані відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також Договір про споживчий кредит (публічна частина) в редакції, яка діє з 01.07.2024 року, затверджений наказом № 26-од від 26.06.2024 року, Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ФК Кредіплюс».

На підтвердження надання ОСОБА_1 кредитних коштів до позовної заяви долучено довідку ТОВ «ФК Кредіплюс» № 1669/09-04 від 09.04.2026 року про успішність операцій згідно з договором № 1412/22-1 від 14.12.2022 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», зокрема, здійснення ТОВ «ФК «Кредіплюс» переказу коштів у розмірі 11 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю Акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/Е-28372 від 28.06.2026 року ОСОБА_1 емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 , на яку 23.09.2025 року здійснено зарахування коштів у сумі 11 000,00 грн, що підтверджується також випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 30.06.2026 року. Окрім того, зі змісту відповіді видно, що номер телефону НОМЕР_4 був фінансовим номером телефону за вказаною платіжною карткою та знаходиться в анкетних даних відповідача.

Відповідно до картки обліку виконання договору, складеної ТОВ «ФК «Кредіплюс», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року станом на 10.02.2026 року становила 29 710,00 грн, з яких: 13 750,00 грн - тіло кредиту, 12 059,00 грн - відсотки, 3000,00 грн - пеня, 901,00 грн - комісія.

10.10.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) і ТОВ «ФК «Кредіплюс» (клієнт) уклали договір факторингу № 10102025, відповідно до якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.1 вищевказаного договору факторингу визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку № 3.

На підтвердження відступлення на користь позивача права вимоги за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року до позовної заяви долучено витяг від 04.03.2026 року з додатку № 1 до договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 року (реєстру прав вимог № 6), акт приймання-передачі реєстру прав вимог № 6 від 04.03.2026 року, а також платіжну інструкцію в національній валюті № 1009 від 10.03.2026 року про здійснення позивачем оплати за відступлення прав вимог згідно з вказаним договором факторингу та зазначеного вище реєстру відступлення права вимоги.

Зі змісту вищевказаного витягу з реєстру прав вимог видно, що ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило позивачу ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року на загальну суму 29 710,00 грн, з яких 13 750,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 12 059,00 грн - заборгованість за відсотками, 901,00 грн - заборгованість за комісією, 3 000,00 грн - заборгованість за штрафами/пенею, 0,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Згідно з випискою з особового рахунка ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 201774 від 23.09.2025 року, складеною ТОВ «Юніт Капітал», станом на 01.05.2026 року розмір заборгованості відповідача за цим договором складає 29 710,00 грн, з яких 13 750,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12 059,00 грн - прострочена заборгованість за процентами, 3 000,00 грн - зобргованість за штрафними санкціями, 901,00 грн - заборгованість за комісією, 0,00 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту та за процентами.

Як видно зі змісту позовної заяви, ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26 710,00 грн, що становить заборгованість за тілом кредиту, процентами та комісії.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, що передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з правилами абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що 23.09.2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір про споживчий кредит № 201774, право вимоги за яким надалі перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 року. За умовами вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 11 000,00 грн на строк 140 днів із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 350 % річних, комісії за надання кредиту, що становить 20 % від суми кредиту (2750,00 грн), а також комісії за управління та обслуговування кредиту, знижений тариф якої становить 1,00 грн, а стандартний (базовий) тариф - 100,00 грн. Отримавши кредит, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Визначаючись із розміром заборгованості відповідача за вищевказаним кредитним договором, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості, до прикладу, може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць (постанова Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Установлено, що за умовами кредитного договору № 201774 від 23.09.2025 року позичальник зобов`язаний сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту. Однак договір не містить конкретного деталізованого переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний кредитор надав відповідачу додаткові (супутні) послуги. У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією за управління та обслуговування кредиту у розмірі 901,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року у розмірі 25 809,00 грн, з яких 11 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 059,00 грн - заборгованість за процентами, 2750,00 - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Щодо судових витрат позивача суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності, серед іншого, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Установлено, що 20.01.2026 року Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» (далі - адвокатське бюро, адвокат) і позивач ТОВ «Юніт Капітал» (далі - клієнт) уклали договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Окрім того, 20.04.2026 року Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали додаткову угоду № 25771556669 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, зі змісту п. 1 якої видно, що клієнт доручив, а адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу щодо захисту прав та інтересів клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарських судів та адміністративних судів, зокрема у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал» такі послуги: 1) складення позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року, вартість - 5000,00 грн; 2) вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року, вартість - 1000,00 грн; 3) підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 , вартість - 500,00 грн; 4) підготовка та подання клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 , вартість - 500,00 грн.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У постанові від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Окрім того, у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зважаючи на незначну складність цієї справи, керуючись критеріями реальності та розумності, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також у силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути 2572,59 грн сплаченого судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2662,40 грн * 25 809,00 грн / 26 710,00 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-628, 638, 639, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 201774 від 23.09.2025 року у розмірі 25 809 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у справі, а саме 2572 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Ю. Г. Гудкова