Рішення № 138625772, 30.07.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/323/26

Провадження №2-др/951/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №5972871124 від 08.11.2024 у розмірі 43400,00 грн тасудові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

При цьому у позовній заяві було вказано про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, будуть надані до суду протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення.

03.07.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

У заяві зазначено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду даної цивільної справи, становлять 5000,00 грн. На підтвердження цього до заяви долучено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, заявку про надання послуг №2867423026 від 30.07.2025, платіжну інструкцію №28 від 03.07.2026, акт №2867423026 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «Іннова-Нова», рішення ТОВ «Іннова Фінанс» № 05-09/2025 від 05.09.2025.

Ухвалою судді від 09.07.2026 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.07.2026.

Розгляд заяви 20.07.2026 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці та був відкладений на 10 год 30 хв. 30.07.2026.

У судове засідання представник заявника адвокат Андрущенко М.В. не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача - адвокат Сумцова О.В. у додаткових поясненнях від 28.07.2026 заперечила щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, покликаючись на те, що позивач не довів фактичність, необхідність і співмірність кожної заявленої послуги зі складністю та обсягом справи відповідно до статей 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи заяв учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 06.05.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В. укладений договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (далі Договір), відповідно до якого адвокат зобов`язується надавати товариству послуги правничого та консультаційного характерів, а товариство приймати та в порядку визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги (а.с. 108-110).

Послуги за договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку замовника. Суттєвими умовами кожної із заявок є ціна послуг (пункти 2.1, 2.2 Договору).

Сторони погодили, що за результатами надання послуг складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація (за необхідності) та вартість (пункт 3.2 Договору).

Акт приймання-передачі наданих послуг складається по факту надання кожної конкретної послуги за договором згідно із погодженими до виконання заявками замовника (пункт 3.3 Договору).

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом безготівкової транзакції коштів, зазначених в заявках та/або в актах приймання-передачі наданих послуг на банківський рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі, або в інший спосіб, погоджений сторонами. Валютою платежу є гривня (пункти 3.4.1, 3.4.2 Договору).

Згідно з рішенням №05-09/2025 єдиного учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», код ЄДРПОУ 44127243, змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243 (а.с. 106).

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1685907 від 08.05.2025 адвокат Андрущенко М.В. уповноважений на представлення інтересів ТОВ «Іннова-Нова» у Козівському районному суді Тернопільської області (а.с. 112).

Із заявки №2867423026 про надання послуг від 30.07.2025 (а.с. 101) та акта приймання-передачі наданих послуг від 03.07.2026 (а.с.101 зворот) вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу, зокрема, складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви) та супровід процесу розгляду справи №951/323/26 в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд». Вартість наданих адвокатом послуг становить 5000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №28 від 03.07.2026 ТОВ «Іннова Нова» здійснило на рахунок адвоката Андрущенка М.В. оплату у сумі 5000,00 грн за надання зазначених вище правничих послуг (а.с. 112 зворот).

Суд звертає увагу, що акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, складений 03.07.2026, тобто через 3 дні після ухвалення судового рішення у справі (30.06.2026) та платіжна інструкція на підтвердження сплати коштів за надання професійної правничої допомоги датована 03.07.2026, також після ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України зазначені докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подані представником відповідача протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Слід зазначити, що за положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 в справі № 910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Водночас у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Судом також враховано доводи представника відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позивачу підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, у розмірі 3000,00 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, документально обґрунтованим і відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності, співмірності та конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та ціни позову.

Заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 259, 263, 265, 270, 273, 354, 355 суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 30.07.2026.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк