Вирок № 13862576, 17.02.2011, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 1-45/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука А.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1, жителя м.Красилів, АДРЕСА_2, розлученого, на утриманні якого є одна малолітня дитина, з середньою освітою, не працюючого, судимого 05 березня 2009 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, покарання відбув, судимість не знято і не погашено, військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в с т а н о в и в: 06 вересня 2010 року близько 19 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкрито вирвав з руки ОСОБА_1, з яким перед цим розпивав спиртні напої, належний останньому мобільний телефон „ Hokia 5230” вартістю 793 гривні 80 копійок, в якому знаходилася сім-карта „Київстар” вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 4 гривні, який викрав.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 06 вересня 2010 року на протязі дня він розпивав алкогольні напої разом зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_1. Коли вони почали розходитися після розпивання алкогольних напоїв біля будинку АДРЕСА_3, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирвав з руки ОСОБА_1 мобільний телефон і втік з ним. Свої дії пояснює станом алкогольного спяніння.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що за вказаних обставин ОСОБА_2 вирвав з його руки мобільний телефон „ Hokia 5230” вартістю 793 гривні 80 копійок, в якому знаходилася сім-карта „Київстар” вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 4 гривні. На даний час ОСОБА_2 повністю відшкодував йому завдану шкоду, вибачився перед ним, а тому він просить його суворо не карати;

- показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.09.2010 року близько 19 години розпивали в м.Красилові по АДРЕСА_3 алкогольні напої. Коли вони звідти пішли, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 там залишилися. Через деякий час ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_4, яка побачила в нього мобільний телефон. При ній він пропонував різним людям купити в нього цей телефон;

- протоколом огляду та вилучення від 07.09.2010 року , в якому зазначено, що в ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон „ Hokia 5230”, який йому передав ОСОБА_2;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №811 т від 07.10.2010 року про те, що залишкова вартість мобільного телефону „ Hokia” моделі 5230 становить 793,80 гривні;

- розпискою потерпілого ОСОБА_1 про те, що він 22.10.2010 року отримав від працівників міліції викрадений телефон.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів суд визнає як обставину, що обтяжує покарання підсудного.

ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, добровільно повністю відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_1, який просить суворо не карати підсудного.

При таких конкретних обставинах, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та з урахуванням особи підсудного, думки потерпілого, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Нокіа-5230”, який переданий на зберігання потерпілому, підлягає поверненню останньому.

З підсудного відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 557,28 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 замінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взяти його під варту з залу суду.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 17 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (управління Державного казначейства в Хмельницькій області розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №10”) судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 28 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „Нокіа-5230”, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1, повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В. І. Красняк