Ухвала суду № 138624704, 27.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-92/11

Провадження № 2-зз/727/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до Кредитної спілки «Хімзавод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Новіков О.П. про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2009 року, а саме: арешт на майно, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_3 та заборону вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів найму житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що арешт на належне відповідачам майно (земельну ділянку) та заборону вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів найму житлового будинку по АДРЕСА_1 було накладено виключно як захід забезпечення позову. Відповідна ухвала була постановлена за заявою директора Чернівецької обласної дирекції ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» по цивільній справі про стягнення боргу з відповідачів, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказує, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері - ОСОБА_3 . В процесі оформлення свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно було виявлено наявність обтяжень накладених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2009 року, що унеможливлють реалізацію спадкових прав ОСОБА_1 .

Вказує, що з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову минуло понад 16 років, а спадкодавець ОСОБА_3 померла ще у 2019 році, будь які активні виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 відсутні, а вона як спадкоємиця позбавлена можливості реалізувати свої законні права на спадщину.

Таким чином, вважає, що на даний час відпала необхідність у існуванні вказаних заходів забезпечення позову та існує потреба у їх скасуванні.

24 лютого 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці витребувано у АТ «Райффайзен Банк» інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме: інформацію про те, чи обліковується станом на сьогоднішній день непогашена кредитна заборгованість за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стала підставою для звернення банку з позовом до суду та накладення арешту згідно з зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2009 року. У разі відсутності заборгованості надати довідку про відсутність заборгованості та майнових претензій банку до вказаних осіб. А також, витребувано інформацію про те, чи відступалося (продавалося) АТ "Райффайзен Банк" право вимоги за вказаними зобов`язаннями на користь третіх осіб (факторингових компаній тощо).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2026 року ухвалою витребувано у ТОВ «Цикл Фінанс» інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме: чи обліковується станом на сьогоднішній день непогашена кредитна заборгованість за позичальником Кредитна спілка «Хімзавод» код ЄДРПОУ 26075892 (в особі Голови правління ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №011/12-1-10/25 від 30.10.2007 року, відступлена 21.04.2023 року АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс». У разі відсутності заборгованості - надати довідку про відсутність заборгованості та майнових претензій до вказаної особи. А також, витребувано інформацію про те, чи відступалося (продавалося) ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за вказаними зобов`язаннями на користь третіх осіб (факторингових компаній тощо).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2026 року залучено до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, - в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її представник Новіков О.П. спрямував до суду заяву про розгляд заяви у відсутність заявниці та її представника. Заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник позивача по справі - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник Кредитної спілки «Хімзавод» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду також не надходило.

Представник заінтересованої особи по справі ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду письмові пояснення на заяву про скасування заходів забезпечення позову та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Так, згідно письмових пояснень ТОВ «Цикл Фінанс» вказує, що на даний час всі права кредитора за кредитним договором №011/12-1-10/25 та договором іпотеки укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та Кредитною спілкою «Хімзавод» в особі голови правління Салюка С.В. - належать ТОВ «Цикл Фінанс». Заборгованість за кредитним договором №011/12-1-10/25 від 30.10.2007 року, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та Кредитною спілкою «Хімзавод» в особі голови правління Салюком С.В. в розмірі 953 109,03 грн. не погашена. 16.09.2024 року відкрито виконавче провадження №76051290 з примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості з КС «Хімзавод». Крім цього, вказує, що відповідно умов Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає нерухоме майно а саме: будинок АДРЕСА_1 . Земельна ділянка на якій розташовано предмет іпотеки, є невід`ємною частиною нерухомого майна, яке передано в іпотеку. У зв`язку із чим, просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно спрямованих до суду письмових заперечень представника заявниці ОСОБА_4 на пояснення ТОВ «Цикл Фінанс», останній вказує, що ТОВ «Цикл Фінанс» жодним доказом не спростовує позицію заявника щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень стосовно майна ОСОБА_3 , усі їхні посилання стосуються лише КС «Хімзавод».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17 (14-88цс20) звертається увага на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №2-92/11 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до Кредитної спілки «Хімзавод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2009 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на земельну ділянку належну на праві власності ОСОБА_3 та заборону вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів найму житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно договору про відступлення права вимоги №114/2-59 від 20.04.2023 року всі права кредитора за кредитним договором №011/12-1-10/25 (а.с.85-90) та договором іпотеки укладеного між АТ "Райффайзен Банк" та Кредитною спілкою «Хімзавод» в особі голови правління Салюка С.В. (а.с.96-99) - належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно реєстру боржників від 24.04.2023 року до договору про відступлення права вимоги №№114/2-59 від 20.04.2023 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №011/12-1-10/25 до відповідача КС «Хімзавод» (а.с.90-94).

16 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №76051290 з примусового виконання судового наказу №5027/978/2011 щодо стягнення заборгованості з КС «Хімзавод» (а.с. 101).

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/4447 від 13.03.2026 року, станом на 02.04.2026 року ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 не має діючих кредитів в АТ «Райффайзен Банк»; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 не має діючих кредитів в АТ «Райффайзен Банк». По позичальнику Кредитна спілка «Хімзавод» код ЄДРПОУ 26075892 (в особі Голови правління Салюка Сергія Васильовича, РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №011/12-1-10/25 від 30.10.2007 року відступлена 21.04.2023 року до ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с.64).

Згідно листа ТОВ «Цикл Фінанс» від 15.05.2026 року, на даний час всі права кредитора за кредитним договором №011/12-1-10/25 та договором іпотеки укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та Кредитною спілкою «Хімзавод» в особі голови правління Салюка С.В. - належать ТОВ «Цикл Фінанс». Станом на 15.05.2026 року заборгованість за кредитним договором №011/12-1-10/25, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та Кредитною спілкою «Хімзавод» в особі голови правління Салюка С.В. не погашена.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.79), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.78), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №57513365 від 11.09.2019 року (а.с.10), наявні відомості: спадкодавець - ОСОБА_3 ; спадкоємець - ОСОБА_1 . Спадкове майно: 30639 часток в статутному капіталі ТДВ «Чернівецький Хімзавод».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №478897229 від 26.05.2026 року (а.с.109-110), земельна ділянка кадастровий номер: 7310136300:20:003:1638, площею 0,0002, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності ОСОБА_2 . Станом на 04.08.2016 року власником вказаної земельної ділянки є Орган державної влади, Територіальна громада м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради. Будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 12.05.2004 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Відомості про інші речові права відсутні.

Крім цього, із зазначеної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що наявні відомості про обтяження, а саме: арешт мана на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2009 року. В графі власник зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності у ОСОБА_3 права власності чи іншого речового права на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №478897229 від 26.05.2026 року єдиним одноосібним власником будинку з 12.05.2004 року є ОСОБА_2 , власником земельної ділянки був ОСОБА_2 , але з 04.08.2016 року власником є Чернівецька міська рада. При цьому, наявність запису про арешт на думку суду не створює у ОСОБА_3 права власності на нерухомість, зазначену в оскаржуваній ухвалі.

Отже, за відсутності доказів належності зазначеного нерухомого майна ОСОБА_3 таке майно не могло увійти до складу спадщини після її смерті, а заявниця ОСОБА_1 не могла набути щодо нього будь-яких майнових прав.

За наведених обставин, заявницею ОСОБА_1 не доведено, що застосовані щодо цього майна заходи забезпечення позову порушують її права.

При цьому, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2009 року, мають забезпечувальний характер щодо виконання основного матеріально-правового зобов`язання за кредитним договором №011/12-1-10/25 від 30.10.2007 року.

Арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 , вжитий ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.07.2009 року забезпечує виконання непогашеного боргу за кредитним договором №011/12-1-10/25, щодо якого триває примусове виконання (ВП №76051290) на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином, ризики невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання не усунуті, а підстави, за яких застосовувалося забезпечення позову, продовжують існувати.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову лише за наявності обґрунтованих підстав (зміна обставин, зникнення потреби в забезпеченні, повне виконання рішення тощо).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 552/5655/19 (провадження № 61-16181св23) зазначив, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, сам по собі значний проміжок часу, що минув із моменту застосування заходів забезпечення позову, а також смерть осіб, зазначених в ухвалі про їх вжиття, не свідчать про відпадіння потреби у забезпеченні позову, якщо основне зобов`язання залишається невиконаним.

Посилання представника заявниці на відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 також не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ця обставина не підтверджує припинення кредитного зобов`язання, погашення заборгованості чи припинення прав нового кредитора.

При цьому, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд не переглядає законність та обґрунтованість ухвали про їх застосування, а перевіряє, чи відпала потреба в подальшому існуванні таких заходів унаслідок зміни обставин, які зумовили їх вжиття.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що заборгованість за кредитним договором не погашена, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», а примусове виконання судового рішення щодо стягнення цієї заборгованості триває.

Таким чином, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, на переконання суду, не припинилися.

При цьому, заявницею так і не було надано суду належних та допустимих доказів припинення основного зобов`язання (сплати боргу) або відсутності зв`язку між арештованим майном та забезпеченням вимог за кредитним/іпотечним договором.

Враховуючи викладене, а також те, що заявницею не доведено відпадіння потреби в подальшій дії заходів забезпечення позову, зміни обставин, які зумовили їх застосування, або того, що такі заходи перешкоджають належному виконанню судового рішення, підстави для задоволення заяви відсутні.

На основі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст.158 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2009 року, тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович, про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіков Олександр Павлович про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до Кредитної спілки «Хімзавод», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 31 липня 2026 року.

Суддя: