Ухвала суду № 138624081, 30.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3854/2026 Справа № 638/24707/25

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Прядки Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок відключення електричної установки та відновлення послуг електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» в якому просить суд: стягнути з АТ «Харківобленерго» на її користь майнову шкоду, спричинену зіпсуванням продуктів харчування у її холодильнику у розмірі 6000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.; зобов`язати АТ «Харківобленерго» відновити включення електроустановки та відновити електропостачання за її адресою: АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання, надала заяву в якій просила зобов`язати відповідача відновити їй електропостачання. Також просила витребувати у відповідача докази, а саме: інформацію о статуте АТ Харківобленерго, ліцензію, документа на усі послуги з тарифами для споживачів, на яких підставах АТ «Харківобленерго» має право стягувати кошти з вимкнення та підключення електропостачання зі споживачів у сумі 5700,00 грн. та чому переоформлення особового рахунку коштує 2000,00 грн., документ, який підтверджує наявність або відсутність у відповідача розрахункового рахунку в Управлінні Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова. В обґрунтування клопотання зазначила, що дана інформація має суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання. Щодо заяви про відновлення електропостачання зазначила, що це є однією із заявлених позовних вимог, яка може бути вирішена судом лише під час ухвалення рішення у справі. Заперечувала щодо витребування доказів, з підстав викладених у запереченні на клопотання.

Статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України встановлені наступні умови витребування доказів: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно з приписами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не зазначила та не надала належних доказів, щодо вжитих нею заходів для самостійного отримання доказів, вказаних у клопотанні про витребування доказів, та доказів неможливості їх отримання, крім того, позивачем не обґрунтовано, що витребувані докази мають доказове значення у справі. Як вбачається із заперечення на клопотання представника відповідача, інформація ,яку просить витребувати позивач знаходиться у вільному доступі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу щодо зобов`язання АТ «Харківобленерго» відновити електропостачання, то подана в судовому засіданні заява зі змістом тотожним до заявлених позовних вимог розгляду не підлягає. Вказана вимога може бути вирішена лише під час ухвалення судового рішення у справі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та заяви про відновлення електропостачання відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок відключення електричної установки та відновлення послуг електропостачання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2026 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко