Ухвала суду № 138623571, 30.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/163/26

Провадження №: 2/332/1414/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 р. м. Запоріжжя

водський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

секретаря судового засідання Волкова Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції, в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з незаконного володіння.

28.07.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, що подається після відкриття провадження у справі ( повторно).

Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги заявлені з метою захисту особистих немайнових прав Позивача шляхом визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, однією з вимог позовної заяви ОСОБА_1 , є: Витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. А-2, жилою площею 92,6 кв.м., загальною площею 205,9 кв.м., літ. А-2 -ж. прибудова, а-1 прибудова, а-2 прибудова, а ганок, Е сарай, Ж вбиральня, Н альтанка, Л душ, З гараж, К сарай, О лазня, М сарай, №1-6.1 споруди, вимощення (реєстраційний номер об`єкта 990481123101); земельну ділянку площею 0,0585 га., за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:02:004:0043 (реєстраційний номер 990519623101).

Станом на сьогодні Відповідачем-1 вчиняються дії, спрямовані на підготовку спірного нерухомого майна до його подальшого відчуження, зокрема щодо управління спірним майном, проводиться моніторинг його стану та вчиняються інші юридичні дії, зокрема, знято ОСОБА_1 та членів його сім`ї з місця реєстрації та проживання, з метою подальшого відчуження спірного житлового будинку, житлової площею 92,6 кв.м., загальною площею 205,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:02:004:0043, площею 0,0585 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, листом АТ КБ «ПриватБанк» №Е93.0.0.0/0-251205/76880 від 05.12.2025 (копія листа додана до позовної заяви) повідомило про здійснення управління спірним майном, проведення моніторингу його технічного стану та підготовку до подальшого виставлення на продаж на електронному аукціоні житлового будинку. Зокрема, в листі викладено: «Крім того, інформуємо Вас, що в подальшому зазначений житловий будинок буде виставлено на продаж на електронному аукціоні.

У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» пропонує Вас розглянути можливість придбання даного об`єкта нерухомості на умовах прийняття участі у публічних торгах». 17.07.2026 р. Позивачем по справі було отримання сповіщення в мобільному застосунку «Дія» про зняття ОСОБА_1 з місця проживання за вищевказаною адресою за заявою власника житла. Витягами з реєстру територіальної громади № 2026/012002047 від 17.07.2026 р., №2026/012025151 від 17.07.2026 р., № 2026/012003476 від 17.07.2026 р. підтверджується факт зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з місця реєстрації від 16.07.2026р.

Вказані обставини підтверджують, що після здійснення заходів з управління спірним майном та проведення його моніторингу, Відповідачем-1 вчиняються подальші дії щодо зміни фактичного та юридичного стану об`єкта нерухомості. При цьому, зняття Позивача та членів його сім`ї із зареєстрованого місця проживання за спірною адресою у сукупності із інформацією, викладеною у листі АТ КБ «ПриватБанк» №Е93.0.0.0/0-251205/76880 від 05.12.2025 року, є характерними для підготовки майна до реалізації майна та свідчить про наявність реальних ознак подальшого продажу, а отже створює обґрунтовані підстави вважати, що відчуження останнього може відбутися до винесення рішення у справі, що розглядається.

Таким чином, з вказаного безпосередньо випливає, що на теперішній час існує реальна загроза відчуження нерухомості до вирішення судом вказаного спору по суті. Фактично Банк підтверджує, що він розпоряджається майном як власник і має намір продати його на аукціоні, а оскільки в позовній заяві, поданої ОСОБА_1 , заявлено, в тому числі, вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка має речово-правовий характер та безпосередньо спрямована на припинення права власності особи, у якої майно знаходиться на момент розгляду справи, то подальший продаж нерухомості призведе до істотного ускладнення (у вигляді ініціювання нових судових процесів, що покладає на особу додатковий фінансовий та процесуальний тягар) або неможливості фактичного повернення майна, яке є єдиним місцем проживання Позивача.

У зв`язку з цим, просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою: накласти арешт на житловий будинок, жилою площею 92,6 кв.м., загальною площею 205,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,0585 га., за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2310100000:02:004:0043, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

28.07.2026 від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, що подається після відкриття провадження у справі, в якій просить суд відмовити у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що 16.07.2026 р. його та членів його сім`ї було знято з зареєстрованого місця проживання за заявою Банку як власника житла. Позивач трактує це як «реальні ознаки підготовки до продажу». Вказані доводи є безпідставними та юридично неспроможними: 1. Зняття осіб з реєстрації місця проживання є законним правом Банку як юридичного та фактичного власника майна (зареєстрованого в ДРРП ще у грудні 2016 року). Реалізація власником своїх законних прав щодо юридичного впорядкування стану власного майна не свідчить про намір негайного його відчуження третьому лицю, а є лише способом захисту прав Банку як власника. 2. Лист Банку № E93.0.0.0/0-251205/76880 від 05.12.2025 р., на який Позивач посилається як на "новий" доказ, є документом грудня 2025 року, який вже брався до уваги судами першої та апеляційної інстанцій під час первинного розгляду заяви про забезпечення позову та оцінений судами як такий, що не підтверджує існування реальних ризиків. 3. Позивач не надав жодного доказу оголошення торгів, виставлення майна на аукціон (СЕТАМ/Prozorro.Продажі), укладення попередніх договорів відчуження чи вчинення дій, які роблять виконання майбутнього судового рішення неможливим.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 21.12.2021 р. у справі № 910/10598/21, від 24.04.2024 р. у справі № 754/5683/22, від 20.01.2025 р. у справі № 916/2907/24), обрання заходу забезпечення позову має гарантувати співмірність та баланс інтересів сторін. 1. Неспівмірність: Накладення арешту на майно Банку є прямим втручанням у право власності (ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції). 2. Захист права Позивача в разі задоволення позову: Оскільки Позивачем заявив вимогу про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов на підставі ст. 387, 388 ЦК України), у разі задоволення такого позову рішення суду є самостійною підставою для державної реєстрації права власності за Позивачем у ДРРП (згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав...»). Позивачу не потрібно буде ініціювати нові судові процеси, а отже, його права є достатньо захищеними без вжиття арешту. Крім того, як наголошувалося у заяві Банку від 29.01.2026 р., Позивач пропустив трирічний строк позовної давності (ст. 257 ЦК України), що є самостійною підставою для відмови у позові в цілому.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, з підстав, викладених уній.

Представник відповідача Ат КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у запереченні.

Інші у часники справи у підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вислухавши представників сторін, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Естейт Селлінг», в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений 28.07.2016 між Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», зареєстрований в реєстрі за №2800, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною та витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. А-2, жилою площею 92,6 кв.м., загальною площею 205,9 кв.м., літ. А-2 -ж. прибудова, а-1 прибудова, а-2 прибудова, а ганок, Е сарай, Ж вбиральня, Н альтанка, Л душ, З гараж, К сарай, О лазня, М сарай, №1-6.1 споруди, вимощення (реєстраційний номер об`єкта 990481123101); земельну ділянку площею 0,0585 га., за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:02:004:0043 (реєстраційний номер 990519623101).

Як на підставу своїх позовних вимог посилався на те, що договір купівлі-продажу, рішення про реєстрацію права власності є незаконними, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що станом на сьогодні АТ КБ «ПриватБанк» вчиняються дії, спрямовані на підготовку спірного нерухомого майна до його подальшого відчуження, зокрема щодо управління спірним майном, проводиться моніторинг його стану та вчиняються інші юридичні дії, зокрема, знято ОСОБА_1 та членів його сім`ї з місця реєстрації та проживання, з метою подальшого відчуження спірного житлового будинку, житлової площею 92,6 кв.м., загальною площею 205,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:02:004:0043, площею 0,0585 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 17.07.2026 р. Позивачем по справі було отримання сповіщення в мобільному застосунку «Дія» про зняття ОСОБА_1 з місця проживання за вищевказаною адресою за заявою власника житла. Витягами з реєстру територіальної громади № 2026/012002047 від 17.07.2026 р., №2026/012025151 від 17.07.2026 р., № 2026/012003476 від 17.07.2026 р. підтверджується факт зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з місця реєстрації від 16.07.2026р.

Крім того, листом АТ КБ «ПриватБанк» №Е93.0.0.0/0-251205/76880 від 05.12.2025 повідомило позивача про здійснення управління спірним майном, проведення моніторингу його технічного стану та підготовку до подальшого виставлення на продаж на електронному аукціоні житлового будинку. Зокрема, в листі викладено: «Крім того, інформуємо Вас, що в подальшому зазначений житловий будинок буде виставлено на продаж на електронному аукціоні. У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» пропонує Вас розглянути можливість придбання даного об`єкта нерухомості на умовах прийняття участі у публічних торгах».

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача та унеможливить їх відновлення у разі задоволення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, накладення арешту та заборони на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту та заборони на нерухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на домоволодіння .

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича 1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, житловою площею 92,6 кв.м., загальною площею 205,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,0585 га., за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2310100000:02:004:0043, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя Н.В. Марченко