Ухвала суду № 138623375, 28.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14013/25

1-кс/308/4240/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому, в місті Ужгороді, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140160000340 від 22.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140160000340 від 22.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

17.07.2026 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід зводиться до того, що у даній справі заявник посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , а саме: попередній розгляд суддею заявлених йому відводів, наявність поданої щодо судді дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, а також те, що суддя є цивільним відповідачем у справі за позовом заявника про відшкодування моральної шкоди. На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судової справи № 308/14013/25, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Схожі положення містить ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з приписами ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України підстави для відводу судді є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню. При цьому наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, повинна бути підтверджена об`єктивними даними, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях чи суб`єктивному сприйнятті учасника кримінального провадження.

Судом встановлено, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю слідчої судді в інших судових провадженнях, подання ним дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя та наявності цивільного спору за його позовом до судді.

Разом з тим сам по собі факт постановлення суддею процесуальних рішень у справах за участю заявника, незалежно від їх змісту, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу. Законність та обґрунтованість таких рішень перевіряється у визначеному процесуальним законом порядку і не може бути предметом оцінки при вирішенні питання про відвід.

Так само звернення особи зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо поведінки судді не є обставиною, яка автоматично виключає участь судді у здійсненні правосуддя, оскільки інше створювало б можливість безпідставного усунення судді від розгляду справи шляхом подання будь-яких заяв чи скарг.

Посилання заявника на те, що слідча суддя є відповідачем у цивільній справі за його позовом, також не свідчить про наявність підстав, визначених статтею 75 КПК України. Зазначена обставина виникла поза межами цього кримінального провадження та сама по собі не підтверджує існування особистої заінтересованості судді у результатах розгляду скарги.

Так у суду відсутні відомості, що слідча суддя ОСОБА_4 є цивільним відповідачем у рамках кримінального провадження № 62025140160000340 від 22.03.2025.

Також що стосується позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити, що на момент розгляду даної заяви, у суду відсутні відомості про те, чи прийнята позовна заява ОСОБА_3 до розгляду та чи відкрито провадження у справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Bilukha v. Ukraine, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено інше, а вирішальним є те, чи можуть побоювання заявника щодо упередженості суду вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Отже, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 75 КПК України підстав для відводу слідчої судді, а є лише вираженням незгоди заявника з процесуальною діяльністю судді та його суб`єктивним сприйняттям відповідних обставин. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80- 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140160000340 від 22.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1