Рішення № 138623149, 30.07.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/745/26

Провадження № 2/936/280/2026

30.07.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового засідання Притуп К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит в розмірі 21 600 грн.

Позов мотивований тим, що 14.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1798383, відповідно до умов якого відповідач отримав 6 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, але відповідач відповідно до графіку сплати кредитних коштів не повернув кредит та не сплатив проценти та комісії.

27.03.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1798383 від 14.12.2019. Згідно договору про відступлення прав вимоги та розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості відповідача становить 21 600 грн, відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 10 800 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 1 800 грн, заборгованість по штрафах/пені - 3000 грн.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит №1798383 від 14.12.2019 в сумі 21 600 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,4 грн та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просять розглянути позовну заяву без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційномусайті «Судова Влада» у автоматичному режимі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.06.2026, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 15.07.2025 та 30.07.2026.

Відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою судового засідання від 30.07.2026, з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву не подав, на підставі статей 280-282 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, зазначає таке.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

14.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1798383, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора V43183 і був надісланий на мобільний номер телефону відповідача НОМЕР_1 , також підтверджується копією анкети-заяви на кредит, копією договору, довідкою про одноразовий ідентифікатор, відомістю про щоденні нарахування та погашення.

Згідно платіжного доручення №5176857 від 14.12.2019 ТОВ "Мілоан" перерахувало кошти у розмірі 6 000 грн на картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Згідно із пунктом 3.3.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1 договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua.

За змістом п. 6.3 договору, позичальник, зокрема, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору).

Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Дата переказу суми кредиту на картковий рахунок позичальника є датою отримання кредиту позичальником. Строк дії цього договору - з моменту укладення і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо зі спливом 3 робочого дня з моменту укладення цього договору відправлена товариством сума кредиту не надійде на картковий рахунок позичальника, дія цього договору може бути припинена достроково, з моменту розміщення товариством відповідного повідомлення про припинення в особистому кабінеті позичальника.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В., відповідач ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 14.12.2019 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону НОМЕР_3 .

Анкета-заява на кредит № 1798383 від 14.12.2019 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан».

Згідно платіжного доручення №5176857, ТОВ "Мілоан" перерахувало кошти у розмірі 6 000 грн на картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Таким чином, відповідачу ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» було надано кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн, які позичальник зобов`язувався повернути, а також сплатити кредитодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням кредитного договору.

Надалі, 27.03.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1798383 від 14.12.2019.

Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 21 600 грн. відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 10 800 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 1 800 грн, заборгованість по штрафах/пені - 3000 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» зазначили, що неодноразово вживали заходи, щодо досудового врегулювання спору між сторонами, відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію`передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про електроннукомерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512ЦПК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст.513ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України).

Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц,стаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів недійсності/нікчемності Кредитного договору №1798383 від 14.12.2019 та договору відступлення прав вимоги №49-МЛ від 27.03.2020, суду не надано.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, між 14.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1798383. Договір укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Позивачем надано докази ідентифікації відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення на його телефонний номер одноразового ідентифікатора V43183.

ТОВ«Мілоан» взяті на себе за договором позики зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем.

ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №49-МЛ від 27.03.2020. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1798383 від 14.12.2019 .

Всупереч положень частини 1 статті 81 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору та договору позики, у передбачені ним строки заборгованість не погашена.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки, суд зазначає таке.

Положення п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача 3 000 грн неустойки, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного вище кредитного договору у формі електронного документа між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Позивач взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, наддав кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунках, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимог позивача не надав.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» неустойки за прострочення повернення кредиту в сумі 3 000,00 грн, необхідно відмовити.

З огляду на викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково, в сумі 18 600 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 10 800 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1 800 грн, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання.

Розподіл між сторонами судових витрат.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав договір

про надання правової(правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, акт №Д/23649 наданих послуг від 14.04.2026 за договором про надання правової допомоги.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 292,33 грн: (2 662,40 грн судового збору х 86,1% (відсоток задоволених позовних вимог)/100) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 888 грн: (8 000,00 грн витрат на правову допомогу х 86,1% (відсоток задоволених позовних вимог)/100).

Керуючись ст.ст.4,13,19,76,81,89,141, 258,263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_5 в АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 1798383 від 14.12.2019 в сумі: 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень, судовий збір в сумі 2 292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 33 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочнерішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається продовж тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо продовж строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Суха Н.І.