Ухвала суду № 138621824, 29.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-747/11

Провадження № 4-с/638/37/26

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Малахова О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, боржник: ОСОБА_1 , Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ" (далі - Скаржник) звернулося із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо прийняття рішення (постанови) від 07.04.2026 про опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) за виконавчим провадженням №63628701, якою постановлено: описати та накласти арешт на майно: 1) годинник марки IWC schaffhausen корпус з металу білого кольору, циферблат чорного кольору, ремінець шкіряний чорного кольору, на задній стороні корпусу мається номер 2345678, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості; 2) годинник марки Ulysse Nardin, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків корпус з металу білого кольору, циферблат синього кольору, ремінець з металу та каучуку чорного кольору, на боковій стороні корпусу мається пластина з металу жовтого кольору з номером 0122, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості; 3) годинник марки HUBLOT корпус чорного кольору, циферблат чорного кольору, ремінець з каучуку чорного кольору, на задній стороні корпусу з металу мається номер 582888, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості, що належить боржнику, боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; (п.2) на описане майно накласти арешт та встановлено обмеження: заборона користування та відчуження; (п.3) призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ю Станіславівну, м. Харків, вул. Сарматська, 54, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16.09.2019, орган, що видав 6336, неправомірними та скасувати постанову; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо винесення (прийняття) постанов від 13.04.2026 та від 16.04.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ФО-П ОСОБА_4 ) для участі у виконавчому провадженні №63628701, неправомірними та скасувати постанови.

Ухвалою від 23.04.2026 скаргу прийнято до розгляду.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. та приватний виконавець надали заперечення на скаргу, у яких зазначається, що приватним виконавцем не порушено жодної із зазначених стягувачем норм законодавства. Надані боржником годинники не містять будь-яких ознак приналежності до виробів з дорогоцінних металів (відсутня проба). Крім того, відсутні докази того, що годинники, які зазначені у декларації боржника та рішенні суду, та годинники, що описані Приватним виконавцем в оскаржуваній постанові, є одним і тим самим майном, оскільки ані декларація, ані рішення суду, на які посилається стягувач, не містить зазначення моделі, серійного номера, проби, отже відсутні ідентифікуючі ознаки відповідного майна. У той же час, приватний виконавець Цимбал С.В. не наділений повноваженнями надавати оцінку діям боржника щодо правильності заповнення декларацій майнового стану та керується виключно об`єктивними вихідними даними та нормами Закону України "Про виконавче провадження". Вважає що посилання скаржника на те, що приватний виконавець під час опису майна всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив виконавчих дій щодо опису та арешту майна з дорогоцінних металів, є необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника містить всі ідентифікуючи ознаки майна, яке є предметом опису та арешту, доказів зворотного матеріали справи не містять. Станом на теперішній час відповідно до постанови від 22.04.2026 зазначені у оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника годинники передані на зберігання іншому зберігачу (представнику ДП "Сетам") для подальшої реалізації на електронних торгах. Таким чином, приватний виконавець Цимбал С.В. діяв в межах своїх повноважень та послідовно вчиняв дії, направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили і не виконувалося боржником добровільно, отже відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "ФК «Форінт".

Представник боржника надав заперечення на скаргу, у якій зазначає, що скарга необґрунтована належними доказами, базується на припущеннях стягувача щодо гіпотетичних властивостей арештованого майна боржника, тому не підлягає задоволенню. Крім того, стягувач не обґрунтовує, яким чином вказаними постановами порушено його права. Стчгувач помилково вважає, що описане та арештоване майно боржника 07.04.2026 належить до дорогоцінних металів, тому підлягало ретельному опису та обов`язковому вилученню та з переданням майна, не пізніше наступного робочого дня, на зберігання банкам України. Твердження щодо приналежності наданих ОСОБА_1 годинників до виробів з дорогоцінних металів ґрунтується виключно на припущеннях Стягувача. Декларації ОСОБА_1 від 04.06.2020 та 31.03.2025 не містять детальної інформації про кожен із цих виробів і відсутні підстави стверджувати, що мова йде про те саме майно. Остання декларація ОСОБА_1 подана за 2024 рік. По спливу двох років зазначене у декларації майно могло бути відчужене іншим особам. Крім того, передані приватному виконавцю Цимбал С.В. годинники могли бути придбані у будь-який момент після подання останньої декларації, тому не зазначені у даному документі. У деклараціях ОСОБА_1 від 04.06.2020 та 31.03.2025, долучених Стягувачем не зазначено моделі, серійного номера, які б дозволили встановити тотожність майна. Посилання скаржника на те, що приватний виконавець під час опису майна всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив виконавчих дій щодо опису та арешту майна з дорогоцінних металів, є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника містить всю необхідну інформацію згідно з пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами, далі - Інструкція). Представник боржника зазначає, що при описі та арешті майна боржника 07.04.2026 були присутні: приватний виконавець Цимбал С.В., двоє понятих та представник боржника ОСОБА_5 . Будь-які зауваження щодо об`єктивності опису зі сторони учасників виконавчої дії відсутні. Описане майно боржника не є коштовностями в розумінні частини восьмої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", тобто не є ювелірними та іншими побутовими виробами із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, ломом і окремими частинами таких виробів, отже, відсутні обставини, які б унеможливлювали визначення зберігачем представника Боржника адвоката Шевченко Д.С.

Також, представник боржника звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця Цимбала С.В. від 22.04.2026, винесеної у виконавчому провадженні № 636287701, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а також акта приймання-передачі майна представнику ДП "СЕТАМ".

Заслухавши учасників провадження та розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд встановив, що 16.11.2020 відкрито виконавче провадження №63628701 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. про стягнення солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008 року: за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; - за кредитним договором N? 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; - за кредитним договором N? 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; - за кредитним договором №010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312243,74 гривень ,сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.).

Згідно з наказом Міністерства юстиції України №352/7 від 02.02.2023 заміщення приватного виконавця Бабенка Д.А. здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Постановою приватного виконавця Цимбала С.В. від 07.04.2026 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадження №63628701, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено: "1. Описати та накласти арешт на майно: 1) Годинник марки IWC schaffhausen корпус з металу білого кольору, циферблат чорного кольору, ремінець шкіряний чорного кольору, на задній стороні корпусу мається номер 2345678, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості; 2) Годинник марки Ulysse Nardin, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків корпус з металу білого кольору, циферблат синього кольору, ремінець з металу та каучуку чорного кольору, на боковій стороні корпусу мається пластина з металу жовтого кольору з номером 0122, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості; 3) Годинник марки HUBLOT корпус чорного кольору, циферблат чорного кольору, ремінець з каучуку чорного кольору, на задній стороні корпусу з металу мається номер 582888, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості, що належить боржнику, боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 2. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження: заборона користування та відчуження. 3. Призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С.".

13.04.2026 постановою приватного виконавця Цимбала С.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63628701, керуючись статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено: «1. Призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФО-П Зінченко Олексія В`ячеславовича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видану (видане) 29.01.2024 за № 57/2024, виданий Фонд Державного майна України (строк дії: 29.01.2027); у виконавчому провадженні з примусового виконання: виконавчого листа № 2-747/11 від 31.03.2014, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008 року: - за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; - за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; - за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень (вісім мільйонів двісті п`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.). Рахунок для сплати №290921074 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код. 23321095. 2. Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ФО-П ОСОБА_4 , надати звіт про оцінку майна, в якому вказати висновок про вартість майна для проведення електронних торгів - початкову ціну продажу описаного та арештованого майна: Годинник марки IWC schaffhausen; корпус з металу білого кольору, циферблат чорного кольору, ремінець шкіряний чорного кольору, на задній стороні корпусу мається номер 2345678, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості. Годинник марки Ulysse Nardin, корпус з металу білого кольору, циферблат синього кольору, ремінець з металу та каучуку чорного кольору, на боковій стороні корпусу мається пластина з металу жовтого кольору з номером 0122, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості. Годинник марки Ulysse Nardin, корпус з металу білого кольору, циферблат синього кольору, ремінець з металу та каучуку чорного кольору, на боковій стороні корпусу мається пластина з металу жовтого кольору з номером 0122, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості.".

Постановою приватного виконавця Цимбала С.В. від 16.04.2026 про скасування частини процесуального документа за ВП №63628701, керуючись пунктом 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", скасована постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63628701 від 13.04.2026 в частині зобов`язання ФО-П ОСОБА_4 надання звіту про оцінку майна, в якому вказати висновок про вартість майна для проведення електронних торгів початкову ціну продажу описаного та арештованого майна: однієї одиниці «Годинник марки Ulysse Nardin, корпус з металу білого кольору, циферблат синього кольору, ремінець з металу та каучуку чорного кольору, на боковій стороні корпусу мається пластина з металу жовтого кольору з номером 0122, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості.

Разом з цим, постановою приватного виконавця Цимбала С.В. від про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63628701, якою, керуючись статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження", призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФО-П Зінченко Олексія В`ячеславовича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видану (видане) 29.01.2024 за № 57/2024, виданий Фонд Державного майна України (строк дії: 29.01.2027) у вказаному виконавчому проваджені, та відповідно до п. 2 постанови «Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ФО-П ОСОБА_4 , надати звіт про оцінку майна, в якому вказати висновок про вартість майна для проведення електронних торгів - початкову ціну продажу описаного та арештованого майна: Годинник марки HUBLOT, корпус чорного кольору, циферблат чорного кольору, ремінець з каучуку чорного кольору, на задній стороні корпусу з металу мається номер 582888, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості".

Скаржник стверджує, що матеріали виконавчого провадження містять докази (декларацію та рішення суду) приналежності боржнику майна з дорогоцінного металу (годинник; дата набуття права: 01.12.2012; торгова марка Schaffhausen; найменування виробника: IWC; опис майна: корпус з білого золота), та також те, що ОСОБА_1 означені три годинники декларував як цінне майно, тому приватний виконавець під час вчинення виконавчих дій стосовно такого майна повинен керуватися діючим законодавством, яким визначені особливості дій під час опису та арешту такого виду майна. Зокрема, описане та арештоване майно боржника 07.04.2026: 1) підлягало обов`язковому вилученню та з переданням майна, не пізніше наступного робочого дня, на зберігання банкам України, керуючись частиною восьмою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 11 Розділу VIII Інструкції. Оскаржувана постанова та матеріали виконавчого провадження не містить даних про правовстановлювальні документи (сертифікат, паспорт тощо), що підтверджують право власності боржника на вказане майно. Така інформація є обов`язковою, оскільки повинна бути вказана в акті про проведений електронний аукціон, згідно положень пункту 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5. Тобто, не зазначення ваги (маси виробу) унеможливлює реалізацію такого майна, оскільки така інформація є обов`язковою під час передачі арештованого майна на реалізацію (п. 10 Розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5), а відсутність інформації (правовстановлюючих документів) перешкоджає оформленню результатів реалізації майна, оскільки в акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація, зокрема, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту, крім арешту, накладеного за рішенням суду, майна державного підприємства, комунального підприємства, спільного комунального підприємства, приватного підприємства, іноземного підприємства, дочірнього підприємства, підприємства об`єднання громадян, підприємства споживчої кооперації, у тому числі закріпленого за боржником на праві господарського відання або на праві оперативного управління, не є перешкодою для внесення такого майна до статутного капіталу юридичної особи, створеної шляхом перетворення такого підприємства.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виявлені під час опису цінні папери, а також ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт та/або які підлягають конфіскації в дохід держави, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Отже, статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено різні підстави та порядок передачі на зберігання майна під час винесення постанови про опис та арешт майна залежно від виду майна, що описується та на яке накладається арешт.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 зазначила, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між сторонами, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон.

Суд встановив, що, приймаючи постанову від 07.04.2026 про опис та арешт майна, приватний виконавець керувався статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", не зазначивши її конкретної частини, яка була правовою підставою для передачі майна на зберігання саме представнику боржника. З огляду на те, що стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження" містить декілька самостійних правових приписів, які регулюють порядок визначення зберігача та передачі майна на зберігання, така невизначеність унеможливлює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог закону при прийнятті відповідного рішення.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

За змістом абзацу першого статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина п`ята статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".)

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В ході розгляду скарги встановлено, що годинники, зазначені у оскаржуваних постановах, приватному виконавцю надав представник боржника (постанова про опис та арешт майна від 07.04.2026 складена за адресою м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні , 14/1).

Суд погоджується з вищезазначеними доводами представників приватного виконавця та боржника стосовно того, що посилання на декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування боржника за певний період не є належним доказом, тотожності описаного майна із зазначеним у цих деклараціях.

Разом з цим, суд критично ставиться до твердження приватного виконавця про те, що він не ідентифікував зазначені годинники, як майно, визначене частиною восьмою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", через відсутність на них проби, оскільки діючими нормами не пов`язується належність певного майна тільки наявністю проби. Будь-яких інших пояснень суду не надано та у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За відсутності належного правового обґрунтування постанови суд позбавлений можливості перевірити законність визначення зберігача та дотримання процедури передачі майна на зберігання, що не відповідає засадам законності, справедливості, неупередженості й об`єктивності виконавчого провадження, визначеним статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови від 07.04.2026 про опис та арешт майна боржника є неправомірними, оскільки порушують правові засади виконавчого провадження, у звязку із чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Оскільки суд визнає постанову приватного виконавця від 07.04.2026 про опис та арешт майна боржника неправомірноюи та такою, що підлягає скасуванню, то подальші дії приватного виконавця за постановами від 13.04.2026 та 16.04.2026 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна 07.04.2026 і скасування частини процесуального документа, мають наслідком визнання їх неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо наданих 06.07.2026 представником боржника ОСОБА_1 доказів, а саме постанови від 22.04.2026 про зміну зберігача, акту про передання майна іншому зберігачу від 23.04.2026 та ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.06.2026 у справі №2-747/11, суд зазначає таке.

24.06.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 2-747/11 (провадження №6/638/41/26) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ", зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., боржник ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 22.04.2026 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу за виконавчим провадженням №63628701. Разом із цим, ця ухвала оскаржується ТОВ "ФК «Форінт" в апеляційному порядку, розгляд справи призначено на 25.08.2026 об 11:00 год, тобто на момент розгляду скарги зазначена ухвала не набрала законної сили, а постанова приватного виконавця та акт приймання-передачі майна самі по собі не впливають на вирішення питання законності та правомірності постанов і дій приватного виконавця, які є предметом розгляду цієї скарги.

Обґрунтовуючи рішення, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958 у якому відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись пунктами 10, 11 Розділу VIII Інструкції, статтями 2, 18, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 12, 81, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо прийняття рішення (постанови) від 07.04.2026 про опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) за виконавчим провадженням №63628701, якою постановлено: (п.1) описати та накласти арешт на майно: 1) Годинник марки IWC schaffhausen корпус з металу білого кольору, циферблат чорного кольору, ремінець шкіряний чорного кольору, на задній стороні корпусу мається номер 2345678, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості; 2) Годинник марки Ulysse Nardin, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків корпус з металу білого кольору, циферблат синього кольору, ремінець з металу та каучуку чорного кольору, на боковій стороні корпусу мається пластина з металу жовтого кольору з номером 0122, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості; 3) Годинник марки HUBLOT корпус чорного кольору, циферблат чорного кольору, ремінець з каучуку чорного кольору, на задній стороні корпусу з металу мається номер 582888, бувший у використанні, у робочому стані, скло циферблата має незначні потертості, що належить боржнику, боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; (п.2) На описане майно накласти арешт та встановлено обмеження: заборона користування та відчуження; (п.3) Призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Дар`ю Станіславівну та скасувати постанову.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича щодо винесення (прийняття) постанов від 13.04.2026 та від 16.04.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ФО-П ОСОБА_4 ) для участі у виконавчому провадженні №63628701 та скасувати постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Малахова