Ухвала суду № 138621708, 30.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5537/25

провадження №: 2/398/3218/25

УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2026 року у цивільній справі № 398/5537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

20 липня 2026 року до суду надійшла ухвала Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року про необхідність усунення недоліків у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року у справі № 398/5537/25. Ухвала мотивована тим, що зі змісту судового рішення встановлено, що суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення послався на ст.ст. 280-282 ЦПК України (заочний розгляд справи). Таким чином, для з`ясування питання чи проводився заочний розгляд справи, її матеріали повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки такі недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ознайомившись із ухвалою, суд вважає за доцільне усунути зазначені недоліки шляхом виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року у справі № 398/5537/25.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надійшло, відтак суд в порядку ч. 8 ст. 279 ЦПК України розглянув справу, обмежившись дослідженням наявних у матеріалах справи доказів, 13 листопада 2025 року розглянув справу та ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

При цьому, як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення, суд при його ухваленні керувався ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України.

06 липня 2026 року адвокат Клочко Г.В., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року у справі № 398/5537/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим матеріали справи 08 липня 2026 року направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків щодо з`ясування, чи проводився заочний розгляд цієї справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, як слідує з наведеного, відповідач не може бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не може з`явитись у судове засідання, яке не проводиться у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що в свою чергу виключає можливість ухвалення судового рішення в порядку заочного розгляду справи.

Отже, посилання суду в мотивувальній частині рішення на ст. 280-282 ЦПК України, якими врегульовано порядок заочного розгляду справи, є опискою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною та перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, проте не змінює його суті, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення при зазначенні норм права, які застосував суд при ухваленні рішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року у справі № 398/5537/25 (провадження № 2/398/3218/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши посилання суду на помилково зазначені ст. 280-282 ЦПК України, якими врегульовано заочний розгляд справи.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2025 року у справі № 398/5537/25.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко