Судовий наказ № 138621052, 30.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4813/24

Провадження № 1-кс/206/937/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.

17 липня 2026 року в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтував тим, що слідчий суддя системно порушує його права. При цьому, окрему заяву з обґрунтуванням підстав для відводу заявником не було подано.

В судове засідання ні ОСОБА_3 ні його захисник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

При цьому, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_5 , який не є адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового розгляду із посиланням на те, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні з 28 липня 2026 року терміном на 10 діб у Медичний центр «Добробут поліклініка» в підтвердження чого було надано онлайн роз`яснення лікаря та рекомендації зокрема: достатньо спати, здорове харчування, регулярні фізичні вправи та інше. При цьому, діагноз не вказано.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасників процесу було завчасно та належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, однак до суду ніхто не з`явився, поважних причин неявки до суду не зазначено, а онлайн роз`яснення лікаря з рекомендаціями більше спати та краще харчуватись не може бути поважною причиною неявки в судове засідання, тож суд вважає за можливе розглянути клопотання про відвід.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 через системне порушення прав, однак в чому це виразилось не зрозуміло та не вказано ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відвід ОСОБА_3 є невмотивованим, суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1