Ухвала суду № 138620920, 30.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/660/26

провадження № 2/179/834/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні питання про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» повідомив суд про відкриття провадження у сплаті про неплатоспроможність № 904/1102/26, боржником у якій є ОСОБА_2

28.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ст. 255 та п. 3 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору та наявне судове рішення господарського суду з цього самого спору.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 904/1102/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач 28.05.2026 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву з грошовими вимогами до боржника на суму та з тих самих підстав, що й у цивільній справі № 179/660/26. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 у справі № 904/1102/26 грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 на суму 38 867,34 грн (з правом вирішального голосу) (заборгованість за кредитом та відсотками) 2 черга задоволення вимог кредиторів. Ухвала господарського суду про визнання вимог кредиторів за своєю правовою природою є остаточним судовим актом, яким вирішено спір про наявність та розмір боргу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 на суму 38 317,34грн. (з правом вирішального голосу) (заборгованість за кредитом та відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 5 324,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 1 ч.1 ст. 120 даного Кодексу визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 року справа №607/6254/15-ц, від 28.02.2020 року по справі №50/311-б).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01 червня 2023 року у справі № 908/73/22 зазначено, що «відсутність провадження у справі про банкрутство боржника унеможливлює розгляд та задоволення заяви окремого кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, оскільки визнання судом вимог кредитора потягне за собою наділення кредитора певним обсягом прав, які можуть бути реалізовані виключно в межах провадження у справі про банкрутство (включення його до реєстру вимог кредиторів, визначення черговості задоволення вимог, отримання інформації від арбітражного керуючого щодо провадження у справі, участь в загальних зборах кредиторів, задоволення вимог кредитора згідно з визначеною черговістю тощо)».

Таким чином, даний позов підлягає розгляду виключно господарським судом в порядку господарського судочинства, а отже не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/1102/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника, в тому числі, за кредиторськими вимогами АТ «Акцент- Банк» по кредитному договору від 0.07.2024, питання наявності заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Акцент- Банк» та розміру такої заборгованості уже вирішено Господарським судом Дніпропетровської області у справі про неплатоспроможність відповідача, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 257, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя А.О. Чорна