Ухвала суду № 138620321, 30.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13903/25

УХВАЛА

30 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративніій справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав до суду заяву, в якій просить виправити описку в описовій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №560/13903/25 (абзац 38), а саме у частині та статті Закону "з частини 4 статті 5 Закону" на вірну "частину 3 статті 45 Закону".

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Рішення від 19.03.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування позивачці при переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014 - 2016 роки, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці з 01.06.2025 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за календарні роки, що передують призначенню пенсії за віком за 2022, 2023 і 2024 роки, у задоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнуу на користь позивачки 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

У мотивувальній частині судового рішення від 19.03.2026 суд дійшов висновку, що застосуванню підлягає частина 4 статті 45 Закону №1058-IV, якою визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Отже, у заяві про виправлення описки у рішенні суду у цій справі позивач фактично просить змінити судове рішення, яким вирішений спір.

Враховуючи викладене заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як очевидно безпідставна, не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в судовому рішенні у справі №560/13903/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук