Ухвала суду № 138619808, 30.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

30 липня 2026 року Справа № 520/1796/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344)про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року у справі №520/ 5957/25 здійснити з 01.01.2026 року перерахунок пенсії, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/ 2023 здійснити з 01.01.2026 року перерахунок пенсії, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн., що становитиме 19254,00 грн. та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 р. у справі № 520/1796/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) у здійсненні з 01.01.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/ 5957/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 01.01.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн, що становитиме 19254,00 грн та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 520/1796/26 залишено без змін.

13.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі №520/1796/26, що набрало законної сили 17 червня поточного року, яким адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у здійсненні з 01.01.2026 перерахунок пенсії позивача, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 520/5957/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 та на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 01.01.2026 перерахунок пенсії позивача, як особі з інвалідністю, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн, що становитиме 19254,00 грн та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі №520/1796/26.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

24.07.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він зазначив що ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як отримувач пенсії по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 по справі № 520/1796/25 ОСОБА_1 рішенням № 963020121239 від 03.07.2026 проведено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.01.2026 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчислені розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 3209 грн., що становитиме 19254,00 грн. За результатами проведеного перерахунку нараховано різницю в пенсії в розмірі 35616,00 грн. за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 року. Здійснення обліку нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час та поточних виплат ведеться в базах даних одержувачів відповідних виплат (електронних пенсійних справах/електронних справах одержувачів) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення (перерахунок) відповідних виплат та у сформованому на їх підставі Переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Згідно із пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюється за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, обов`язковість судового рішення передбачає реальне, повне та своєчасне вчинення всіх дій, визначених резолютивною частиною судового рішення, унаслідок яких має бути фактично поновлено порушене право особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас частиною п`ятою статті 382 КАС України передбачено спеціальне правило, відповідно до якого в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, оскільки рішення суду у цій справі стосується перерахунку та виплати пенсії, а заява про встановлення судового контролю подана особою, на користь якої ухвалено рішення суду та яка не є суб`єктом владних повноважень, питання подання відповідачем звіту підлягає вирішенню з урахуванням імперативних приписів частини п`ятої статті 382 КАС України.

Як установлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області покладено обов`язок не лише здійснити з 01.01.2026 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць 3209,00 грн, що становить 19254,00 грн, а й провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Зі змісту письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області убачається, що на виконання судового рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2026 та нараховано різницю в пенсії у розмірі 35616,00 грн за період із 01.01.2026 по 31.07.2026.

На підтвердження проведення перерахунку відповідачем надано рішення №963020121239 від 08.07.2026 про перерахунок пенсії, у якому зазначено дату проведення розрахунку 03.07.2026.

Вказаним рішенням мінімальний розмір пенсії позивача як особи з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи визначено у сумі 19254,00 грн, додаткову пенсію особі з інвалідністю третьої групи з числа потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи у сумі 170,82 грн, а загальний розмір пенсії з надбавками у сумі 19424,82 грн.

Наведене свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання рішення суду, в частині проведення перерахунку пенсії та визначення суми різниці за минулий період.

Разом із тим резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26 містить окремий обов`язок відповідача провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, для висновку про повне виконання судового рішення недостатньо лише прийняття рішення про перерахунок пенсії та нарахування відповідної різниці. Повне виконання рішення суду вимагає фактичного перерахування позивачу належних коштів.

У заяві про встановлення судового контролю позивач зазначила, що за відомостями з її електронної пенсійної справи в особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України станом на 13.07.2026 загальна сума призначеної пенсії становила 19254,00 грн, однак сума останньої виплати за липень 2026 року становила лише 11294,82 грн, тобто була на 7959,18 грн меншою за визначений судовим рішенням основний розмір пенсії.

Водночас до письмових пояснень відповідачем не додано платіжних доручень, банківських виписок, виплатних відомостей, документів про зарахування коштів на рахунок позивача або інших доказів, які б підтверджували фактичну виплату ОСОБА_1 нарахованої різниці в пенсії.

Посилання відповідача на те, що облік нарахованих на виконання судових рішень сум пенсій здійснюється у відповідних базах даних, а їх виплата проводиться в межах затверджених бюджетних призначень за окремими напрямами, не підтверджує фактичного виконання рішення суду в частині виплати коштів.

Обставини, пов`язані з бюджетним фінансуванням та встановленим порядком обліку сум, нарахованих на виконання судових рішень, можуть характеризувати організаційний механізм виконання рішення, однак не змінюють змісту обов`язку, встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили, та не свідчать про фактичне поновлення порушеного права позивача до моменту реального одержання позивачем присуджених виплат.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26 лише в частині здійснення перерахунку пенсії та нарахування різниці в пенсії у сумі 35616,00 грн. Натомість обов`язок провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум залишається документально не підтвердженим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26 у повному обсязі не виконано, а тому наявні правові та фактичні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Визначаючи тривалість строку для подання звіту, суд ураховує характер зобов`язання, покладеного на відповідача, необхідність не лише сформувати звіт, а й вжити заходів для фактичної виплати нарахованої заборгованості, здійснення відповідачем відповідних бюджетних та організаційних процедур, а також надання суду належних доказів зарахування коштів позивачу.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що строк тривалістю три місяці з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали є необхідним і достатнім для повного виконання рішення суду та підготовки звіту, відповідає межам, установленим частиною третьою статті 382-1 КАС України, забезпечує розумний баланс між необхідністю своєчасного поновлення порушеного права позивача та об`єктивно необхідним часом для вчинення відповідачем дій щодо фактичної виплати нарахованих коштів.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України та містити відомості про строк, порядок і спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №520/1796/26, а також бути підтверджений належними доказами здійснення перерахунку та фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованої різниці в пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344)про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 р. у справі № 520/1796/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 р. у справі № 520/1796/26.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях