Вирок № 138617581, 29.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2773/26

Провадження № 1-кп/589/619/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №12024200490000927 від 26.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.03.2026 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-22.04.2026 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 25.01.2024 вдень ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на підлозі балкону вказаного помешкання, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T Carbon Ciney у чорному шкіряному чохлі із двома сім-картами (Vodafone: НОМЕР_1 , Київстар: НОМЕР_2 ), які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 , незаконно утримуючи викрадений мобільний телефон та усвідомлюючи, що вставлені в нього номери є фінансовими номерами аккаунту відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`яОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 27 січня 2024 року о 13:14 вилучив із викраденого пристрою сім-картку оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_2 . О 13:20 того ж дня він переставив її у телефон "Samsung Duos GT-E2252" (IMEI: НОМЕР_3 ), який раніше взяв у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_6 .

Потім ОСОБА_4 , діючи з метою отримання несанкціонованого доступу до аккаунту відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , відкрив мобільний додаток «Приват24» на власному мобільному телефоні «Huawei» моделі «VTR-L29» IMEI1 НОМЕР_4 IMEI 2 НОМЕР_5 ,де змінивши пароль додатку, шляхом автентифікації за допомогою мобільного номера телефону, пройшов ідентифікацію від імені ОСОБА_5 та таким чином несанкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку «Приват24», тобто отримав при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями банківських карток і рахунків ОСОБА_5 без його відома та згоди, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує Інтернет-банкінг «Приват24» та «BankID НБУ», які згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічними комплексами та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційними (автоматизованою) системами.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, 27 січня 2024 року о 13:27 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив несанкціоноване втручання в електронну систему. Використовуючи власний мобільний телефон Huawei VTR-L29 (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ), він отримав неправомірний доступ до WEB-банкінгу "Приват24" на ім`я ОСОБА_5 та його банківської картки № НОМЕР_6 . Для підтвердження операцій та авторизації ОСОБА_4 використав телефон Samsung Duos GT-E2252 (IMEI НОМЕР_3 ), позичений у ОСОБА_6 , із викраденою сім-карткою ПрАТ "Київстар" ( НОМЕР_2 ), яка є фінансовим номером (логіном) потерпілого.

Надалі, діючи без відома та дозволу власника, ОСОБА_4 використав персональні дані ОСОБА_5 для реєстрації та входу в обліковий запис ТОВ "Споживчий центр". Потім уклав електронний кредитний договір № 27.01.2024-100001876 на суму 3 500 гривень. Зазначені кошти були зараховані на вищевказану картку ОСОБА_5 в АТ КБ "Приватбанк", після чого ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_4 завдав вище зазначену майнову шкоду ТОВ «Споживчий центр» з використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме електронно-обчислювальних машин, якими є мобільний телефон «Huawei» моделі «VTR-L29» і мобільний телефон «Samsung» моделі «Duos GTE2252» та автоматизованої системи якою є система WEB-банкінгу «Приват 24».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 27 січня 2024 року о 13:38 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив повторне несанкціоноване втручання в електронні системи. За допомогою особистого мобільного телефона Huawei VTR-L29 (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ) він підтримував неправомірний доступ до WEB-банкінгу "Приват24" ОСОБА_5 та його банківської картки № НОМЕР_6 . Для верифікації та отримання одноразових паролів доступу ОСОБА_4 використав телефон Samsung Duos GT-E2252 (IMEI НОМЕР_3 ), позичений у ОСОБА_6 , із викраденою сім-карткою ПрАТ "Київстар" ( НОМЕР_2 ), що є фінансовим номером (логіном) потерпілого.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 без відома та згоди власника використав персональні дані ОСОБА_5 для реєстрації та входу ТОВ "МІЛОАН" та уклав електронний кредитний договір № 23571445 від 27.01.2024 на суму 4 000 гривень. Вказані кошти були перераховані на вищезазначену картку ОСОБА_5 в АТ КБ "Приватбанк", після чого ОСОБА_4 привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд

Таким чином завдав вище зазначену майнову шкоду ТОВ «МІЛОАН». з використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме електронно-обчислювальних машин, якими є мобільний телефон «Huawei» моделі «VTR-L29» і мобільний телефон «Samsung» моделі «Duos GTE2252» та автоматизованої системи якою є система WEB-банкінгу «Приват 24».

Також встановлено, що 28.01.2024 о 07:54 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив несанкціонований доступ до конфіденційних даних. Використовуючи власний мобільний телефон «Huawei VTR-L29» (IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ), він зайшов у систему WEB-банкінгу «Приват24», що належить ОСОБА_5 . Додатково ОСОБА_4 використав телефон «Samsung Duos GT-E2252» (IMEI: НОМЕР_3 ), який належав ОСОБА_6 та перебував у його користуванні, із сім-карткою «Київстар» ( НОМЕР_2 ), що є фінансовим номером ОСОБА_5 .

Маючи доступ до персональних даних ОСОБА_5 та його банківської картки № НОМЕР_6 , ОСОБА_4 без відома та згоди володільця зареєструвався в аккаунті ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ». Шляхом обману працівників фінустанови щодо особи позичальника, він уклав електронний кредитний договір № 1434901 від 28.01.2024 на суму 2000 грн. Зазначені кошти були зараховані на вищевказану картку АТ КБ «Приватбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином завдав вище зазначену майнову шкоду ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» з використанням електронно-обчислюваної техніки, а саме електронно-обчислювальних машин, якими є мобільний телефон «Huawei» моделі «VTR-L29» і мобільний телефон «Samsung» моделі «Duos GTE2252» та автоматизованої системи якою є система WEB-банкінгу «Приват 24».

В подальшому договір кредиту № 23571445 від 27.01.2024 укладений з ТОВ «МІЛОАН» був проданий 26.04.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, а договір кредиту № 1434901 від 28.01.2024 укладений з ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» був проданий 03.10.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу № 03102025. Виходячи з вище викладеного, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН»та ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» з питання отримання відшкодування шкоди стосовно зазначених договорів. Таким чином ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на загальну суму 6000 грн.

Вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що 27.01.2024 здійснив з телефону ОСОБА_5 , який загубив у квартирі, несанкціоноване втручання у роботу інформаційної системи «Приват24», отримавши доступ до облікового запису потерпілого. У період часу з 27.01.2024 по 28.01.2024 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом обману та незаконних операцій з використанням мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи дані ОСОБА_5 , без відома та дозволу останнього, увівши в оману працівників фінансових установ уклав кредитні договори з ТОВ «Споживчий центр на суму 3500 грн, ТОВ «Йота Інвест» та ТОВ «Мілоан» на загальну суму 6000 грн.

На даний час обвинувачений визнає свою вину у повному обсязі та щиро кається у скоєному. Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» визнає в повному обсязі та бажає відшкодувати завдані збитки. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково, пояснюючи це тим, що зазначена сума відшкодування моральної шкоди завищена.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів.

Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого таким чином:

- за ч. 1 ст.361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи;

- за ч.4 ст.190 КК України - шахрайство, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України належать до тяжких та не тяжких злочинів,його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд повністю встановивши дані про особу, який на момент вчинення даних кримінальних правопорушеньв порядку ст.89 КК України був раніше не судимим, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки під час військового стану вчинив тяжкий злочин,після якого вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, за які був засуджений до позбавлення волі, й наразі відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Суд бере до уваги поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, його правдиві та послідовні покази, негативне ставлення до вчиненого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. Враховуючи, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.361, ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі,застосувавши при цьому положення ч.1 ст.70 КК України.

Також суд застосовує положення ч. 4 ст.70 КК України, оскільки дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2026, яким останній засуджений за ч.1 ст.357, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2026, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, які він на даний час відбуває, а тому за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього у строк покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте ним покаранняза вищевказаними вироками у виді позбавлення волі, з 27.02.2026 по 28.07.2026 включно, а також період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2024 по 30.11.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

У кримінальному провадженні представниками потерпілих ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3500,00 та 19580,00 грн.

Обвинувачений вказані цивільні позови визнав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Між вказаними протиправними діяннями відповідача (вчиненням кримінальних правопорушень) та заподіяною матеріальної та моральної шкоди мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому вимоги про стягнення шкоди є законними.

Таким чином збитки, спричинені кримінальними правопорушеннями, в силу закону повинні відшкодовуватись саме ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в підтвердження позовних вимог, поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав позови в повному обсязі, приходить до висновку, що позови представників потерпілих ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно задовільнити в повному обсязі, а саме: матеріальна шкода в сумі 3500,00 грн 00 коп. та 19580,00грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив позов про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 25000 гривень. Свої позовні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що протиправні дії ОСОБА_4 призвели до внесення його даних до реєстрів боржників. Це спровокувало систематичний психологічний тиск з боку колекторських служб через майже щоденні дзвінки. Необхідність постійно пояснювати ситуацію родичам викликала тривалий дискомфорт, порушила сімейний спокій та створила напругу у відносинах з близькими. Крім того, через перебування у статусі боржника потерпілий тривалий час позбавлений був можливості працевлаштуватися. Постійний стрес негативно вплинув на його здоров`я, спричинивши хронічне безсоння, тривожність і емоційне виснаження.

Обвинувачений позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, зазначивши про готовність відшкодувати моральну шкоду, проте вказав, що сума зазначена у позові завищена.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд враховує рівень фізичного болю та душевних страждань потерпілого через злочинні дії обвинуваченого, тривалість часу, що був необхідним для відновлення стану здоров`я, а також виходячи з засад розумності та справедливості, обстановки вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про стягнення ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 70000,00 гривень.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два)місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2026 та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2026, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29.07.2026.

У строк покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте ним покаранняза вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2026 та 22.04.2026 у виді позбавлення волі, з 27.02.2026 по 28.07.2026 включно, а також період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.10.2024 по 30.11.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити в повному обсязі; потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінальних правопорушень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Споживчий центр» майнову шкоду, спричинену кримінальними правопорушеннями у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» майнову шкоду, спричинену кримінальними правопорушеннями у розмірі 19 580,00 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постановах про визнання речовими доказами а саме: мобільний термінал HUAWEI P10, модель VTRL29 в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_7 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон Redmi 13 Note, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; копію кредитної історії на ім`я ОСОБА_5 та заяви, щодо списання кредитів та закриття кредитних договорів на 8 аркушах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим, роз`яснюється, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1