Рішення № 138617227, 23.07.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1345/25

Провадження № 2/499/61/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, позивача ОСОБА_1 (далі також позивач), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

1.1. 04 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» Мигович Микола Іванович (далі також представник) в інтересах Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області (далі також позивач) подав позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись, що відповідач не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 10544 гривні 50 копійок та судові витрати в розмірі 2422 гривні 40 копійок (далі також позовна заява).

1.2. 04 грудня 2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву та 23 червня 2026 року письмові пояснення, в яких зазначає таке: позовні вимоги необґрунтовані, що не підлягають задоволенню; сплачувала кошти за отримані послуги з постачання води, водовідведення та за прибирання прибудинкової території за 2024-2025 роки в загальному розмірі 6735 гривень 43 копійки; представники позивача не попереджали про необхідність заміни лічильника води; 17 жовтня 2025 року вона придбала та встановила новий лічильник води; просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки відсутня заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг (а.с. 42-44).

1.3. 17 грудня 2025 року представник позивача подав заперечення на відзив та 05 лютого 2026 року, 11 червня 2026 року письмові пояснення, в яких зазначає таке: відповідач не є абонентом позивача, вона відмовилася від укладання публічного договору на надання житлово-комунальних послуг, не надала заяву про приєднання до публічного договору, не має особового рахунку, тому не має прав на отримання послуг від позивача; надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах; відповідач не попереджалася про необхідність заміни приладу обліку або його державної повірки, тому що термін його експлуатації більше ніж 4 роки; 02 листопада 2025 року відповідач звернулася з заявою щодо опломбування нового лічильника, проте їй було відмовлено, оскільки позивач не має право приймати та пломбувати лічильники сторонніх споживачів; з 04 травня 2024 року до 31 жовтня 2025 року загальна заборгованість відповідача складала на час подання позову 10544 гривні 50 копійок, а після повторних перерахунків спочатку 10190 гривень 23 копійки, а потім остаточно 9180 гривень 38 копійок; відповідач проводила оплати не регулярно; нарахування споживання води було перераховано згідно діючих норм споживання, а саме 4,5м3 в місяць на одну людину, зареєстровану, або таку, що фактично мешкає за відповідною адресою (а.с. 76-77, 93-95,140-142).

2. Учасники судового провадження в судовому засіданні висловили таке

Представник позивача Гринченко Феодосія Сергіївназазначила про обставини наведені в позовній заяві та додатково пояснила таке: відповідач зверталася до позивача з наміром укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, проте їй було відмовлено, через наявність заборгованості; позивач не має можливості поставити на облік лічильник; нарахування має відбуватись відповідно до нормативів споживання; відповідач здійснювала оплату нерегулярно; просила задовольнити позовну заяву.

Відповідачу судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та додатково пояснила таке: облік витрат води здійснювала за встановленими лічильниками, показання яких особисто передавала представнику позивача, які приймалися способом відображення в абонентській книжці; придбала та встановила новий лічильник води, й продовжила передавати показання представнику позивача, які приймалися способом відображення в абонентській книжці; здійснювала оплату за воду відповідно до показників лічильника; сплачувала нерегулярно, а загальний розмір сплаченого складає 7743 гривні 94 копійки; неодноразово зверталась до позивача із наміром укласти договір, але їй відмовляли; між ними склалися фактичні договірні правовідносини; просила відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки відсутня заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 листопада 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 11 грудня 2025 року відклав розгляд справи, та викликав позивача для дачі особистих пояснень (а.с. 72).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 грудня 2025 року за клопотанням відповідача відклав розгляд справи, надав відповідачу час для ознайомлення із запереченнями на відзив (а.с. 87).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 січня 2026 року відклав розгляд справи, надав відповідачу час для подання розрахунків (а.с. 89-90).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 19 лютого 2026 року відклав розгляд справи, за клопотанням представника позивача, через незадовільні погодні умови (а.с. 108).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 березня 2026 року відклав розгляд справи, надав відповідачу час для подання розрахунків (а.с. 111).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 квітня 2026 року за клопотанням сторін відклав розгляд справи, надав сторонам час для подачі додаткових доказів (а.с. 123).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від ухвалою від 08 червня 2026 року залишив позовну заяву без руху та відклав розгляд справи (а.с. 134-136).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 25 червня 2026 року відклав розгляд справи, надав представнику позивача час для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 17 липня 2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна свідчить, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 є (а.с. 9).

Довідка Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області від 13 жовтня 2025 року свідчить, що у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с. 10).

Довідка Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області від 22 жовтня 2025 року свідчить, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають без реєстрації позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Копія абонентської книжки свідчить, що відповідач сплачувала житлові комунальні послуги в таких розмірах:

вересень 2024 року: водопостачання 722 гривні 75 копійок (25 м3), водовідведення 656 гривень, прибудинкова територія 721 гривня 51 копійка, а загалом 2008 гривень 51 копійка;

жовтень-грудень 2024 року: водопостачання 197 гривень 30 копійок (5 м3), водовідведення 162 гривні 95 копійок, прибудинкова територія 537 гривень 98 копійок, а загалом 898 гривень 22 копійки;

січень-вересень 2025 року: водопостачання 394 гривні 60 копійок (10 м3), водовідведення 325 гривень 90 копійок, прибудинкова територія 1793 гривні 28 копійок, а загалом 2513 гривень 78 копійок;

жовтень 2025 року: водопостачання 78 гривень 92 копійки (2 м3), водовідведення 65 гривень 18 копійок, прибудинкова територія 179 гривень 33 копійки, а загалом 323 гривні 43 копійки (далі абонентська книжка, а.с.с 52-55);

Попередження, яке відповідач отримала 06 жовтня 2025 року свідчить, що їй повідомлено про наявність заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 4922 гривні 93 копійки. Запропоновано сплатити заборгованість у десятиденний строк з дня отримання попередження (а.с. 62).

22 листопада 2025 року відповідач звернулася до представника позивача із письмовою заявою, в якій просила направити спеціаліста для опломбування лічильника (а.с. 64).

04 грудня 2025 року представник позивача направив відповідачу повідомлення, в якому зазначив про неможливість проведення опломбування лічильника, через відсутність укладеного договору про надання комунальних послуг (а.с. 79).

Наданий представником позивача розрахунок свідчить, що відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 10190 гривень 23 копійки, та складається з: водопостачання 6630 гривень 67 копійок; водовідведення 3305 гривень 25 копійок; обслуговування прибудинкової території 254 гривні 31 копійка (далі розрахунок позивача, а.с. 100-101).

Наданий відповідачем розрахунок свідчить, що відповідач сплатила вартість житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7743 гривні 94 копійки, власне за: вересень 2024 року 2008 гривень 51 копійка; жовтень-грудень 2024 року 898 гривень 22 копійки, січень-вересень 2025 року 2513 гривень 78 копійок; квітень 2025 року 1000 гривень; червень 2025 року 1000 гривень; жовтень 2025 року 323 гривні 43 копійки (далі розрахунок відповідача, а.с. 114).

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: інші юридичні факти (пункт 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК).

Власність зобов`язує (частина 4 статті 319 ЦК).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 322 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК).

5.2. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (частина 2 статті 162 ЖК).

5.3. До житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, далі Закон № 2189-VIII).

Індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом (пункт 1 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VIII).

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (пункт 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VIII).

Виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором (пункт 2 частини 2 статті 8 Закону № 2189-VIII).

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VIII).

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (частина 1 статті 12 Закону № 2189-VIII).

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач) (частина 2 статті 9 Закону № 2189-VIII).

Виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом (частина 2 статті 13 Закону № 2189-VIII).

5.4. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

6. Мотиви такі

6.1. Системний аналіз норм зазначених у підпунктах 5.1-5.3 пункту 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, так і на виконавця. Споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець комунальної послуги, не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві. Споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Тягар утримання майна лежить на власнику будинку.

Відтак, згідно із зазначеними положеннями нормативно-правових актів споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам собою не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, а виконавця від надання таких послуг.

Суд зазначає, що відповідач, як споживач зобов`язана оплачувати вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення за встановленим органом місцевого самоврядування тарифом, розмір якого доводиться до відома споживачів у передбаченому законом порядку, оскільки вона фактично користувалася такою послугою.

6.2. Суд констатує, що відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач, тому між ними встановилися фактичні договірні відносини щодо надання комунальних послуг водопостачання, водовідведення та прибирання прибудинкової території.

Отримання відповідачем житлово-комунальних послуг та здійснення їх оплати свідчать про виникнення між сторонами договірних правовідносин, незважаючи на відсутність укладеного договору в письмовій формі.

Сторони не заперечували, що відповідач здійснювала оплату за надані житлово-комунальні послуги.

6.3. Суд зауважує, що відсутність письмового договору не звільняє надавача послуг (позивача) від обов`язку здійснити облік лічильника, який встановила відповідач та здійснювати облік води за показаннями приладу обліку. Оскільки між позивачем та відповідачем наявні фактичні договірні правовідносини, за якими позивач надавав послуги, а відповідач фактично їх приймала, здійснювала оплату послуг, що підтверджує її статус споживача.

Суд наголошує, що відповідач неодноразово намагалася укласти договір про надання відповідних послуг із позивачем й зверталася з такою пропозицією, як усно так письмово. Проте саме позивач ухиляється від укладення такого договору, мотивуючи свою позицію наявністю у відповідача заборгованості.

У контексті цього суд зазначає, що наявність на думку позивача у відповідача заборгованості за отримані послуги не є передбаченою законом підставою для відмови в укладенні договору або для відмови у взятті вузла комерційного обліку (лічильника) на абонентський облік. Такі правовідносини є самостійними, а питання наявності чи відсутності заборгованості підлягає вирішенню в установленому законом порядку та не може бути підставою для обмеження права споживача на укладення договору й належний облік спожитих комунальних послуг.

6.4. Суд наголошує, що відповідач з травня 2024 року до жовтня 2025 року отримувала послуги з водопостачання, водовідведення та прибирання прибудинкової території, та здійснювала платежі за отримані комунальні послуги, що підтверджується абонентською книжкою.

За цей період, відповідно до розрахунку, відповідач сплатила на рахунок позивача вартість отриманих житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7743 гривні 94 копійки, що відповідає показникам лічильника води, які відображені в абонентській книжці прийняті представником позивача та встановленим тарифам. Натомість розрахунок позивача таким критеріям не відповідає та містить суттєві відмінності щодо сум нарахування.

Тож відповідач належно виконувала обов`язок зі сплати вартості фактично спожитих житлово-комунальних послуг, а позивач не підтвердив належними, достатніми, допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та прибирання прибудинкової території.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

8. Розподіл між сторонами судових витрат такий

Зважаючи на приписи частини 1 статті 137, частини 1 статті 141 ЦПК судові витрати покладаються на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 29 липня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК