Ухвала суду № 138617201, 28.07.2026, Болградський районний суд Одеської області

28.07.2026

Справа № 497/1020/26

Провадження № 2/497/1199/26

УХВАЛА

28.07.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року представник позивача - Какун А.С., яка підтвердила свої повноваження довіреністю від 30.12.2025 року строком дії по 31.12.2026 року (а.с.44), звернулася до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд", із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за договором позики №7711891 в загальному розмірі 13 200,00 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 23.04.2026 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

05.05.2026 року відповідачем ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім цього вона просила витребувати у позивача оригінал електронного доказу - кредитного договору від 20.06.2025 року №7142802 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу, посилаючись на те, що позивачем не надано оригіналу договору, а вона ставить під сумнів його укладення.

08.05.2026 року представником позивача Чечельницькою А.О. через систему "Електронний суд" надано відповідь на відзив, в якій вона наполягає на задоволенні позовних вимог та просить витребувати інформацію, що містить банківську таємницю.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.5 на звороті). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, окрім цього вона є користувачем "Електронного суду", тому отримає інформацію щодо стану розгляду справи у своєму електронному кабінеті.

Суд вважає за можливим при такої явці розглянути клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів.

Так, за нормою ч.1 ст.8 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці. Так, згідно з ч.2 зазначеної статті, інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» представник позивача не може самостійно отримати інформацію, що містить банківську таємницю, з огляду на вимоги ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення поданого представником позивача клопотання про витребування інформації від АТ КБ "Приватбанк" згідно з переліком, визначеним у клопотанні.

Щодо клопотання відповідача заявленого на підставі ч.5 ст. 100 ЦПК України суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач ставить під сумнів паперову копію електронного договору про надання грошових коштів у позику від 20.06.2025 року № 7142802, але як вбачається з позовної заяви предметом даного спору є договір позики №7711891, укладений 03 липня 2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так, судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д, код ЄДРПОУ 14360570):

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 20.06.2025 року по 23.06.2025 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 20.06.2025 року по 23.06.2025 року.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 жовтня 2026 року о 14:15 годині.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца