Ухвала суду № 138616836, 30.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Справа № 480/3367/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 29.10.2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 29.10.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 29.10.2024 з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 19.02.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №480/3367/25.

Відповідач подав звіт про виконання судового рішення, яке судом призначено до розгляду в письмовому провадженні, надано строк для позивача щодо надання письмових пояснень.

Згідно зі звітом №1800-0902-7/25983 від 20.05.2026 на виконання рішення суду по даній справі у жовтні 2025 року проведено перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з 29.10.2025 та 01.03.2025 (а.с.146).

Розмір доплати, нарахованої ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 07.07.2025 року у справі № 480/3367/25, за період з 29.10.2024 по 31.10.2025 складає 5528,62 грн.

Крім того, представник відповідача подав клопотання, у якому просить звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст. 382-3 КАС України.

Позивач подала письмові пояснення, в який заперечує проти прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду по даній справі. Зазначає, що на даний час позивач отримує не весь розмір перерахованої пенсії, з квітня 2026р. в сумі 4732,01, одноразово виплачено 108,10 грн. Зазначає, що в матеріалах справи наявна інформація про те, що сума заборгованості становить 6474,12 грн., а не 5528,62 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2026 витребувано у відповідача докази, що стосуються здійсненого перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення по даній справі.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2026, відповідачем надано письмові пояснення, якому зазначається наступне.

Сума боргу, яку включено до Реєстру для погашення заборгованості після перерахунку пенсії для виконання судового рішення по даній справі (без будь-якої заборгованості, яка утворена після виконання судового рішення по даній справі) складає 5528,62 грн, яка станом на даний час не виплачена позивачу.

Розглянувши матеріали справи, звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

У звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зазначає, що на виконання даного рішення суду проведено перерахунок (індексацію) пенсії позивачу з 29.10.2024 та з 01.03.2025. При цьому, суд зазначає, що перерахунок пенсії позивачу проведено із врахуванням вимог резолютивної частини судового рішення по даній справі, а саме з 29.10.2024 (коефіцієнт 1,0796, і з 01.03.2025 (коефіцієнт 1,0796 та 1,115).

Як зазначає відповідач у письмових поясненнях розмір пенсії після перерахунку з 29.10.2024 становить 4420,52 грн., де: розмір пенсії за віком (ст. 27) 4274,01 грн (12236,71 (середній заробіток за 3 попередні роки за (2020-2022) х 1,0796 (коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 2024 рік) х 0,85702 (індивідуальний коефіцієнт для обчислення) х 0,37750 (коефіцієнт стажу без урахування кратності)), - доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1 абз. 2) (за 7 років) 146,51 грн. (2093,00 х 7%).

Розмір пенсії позивача після перерахунку з 01.03.2025 становить 4912,03 грн., де: розмір пенсії за віком (ст. 27) 4765,52 грн. (12236,71 (середній заробіток за 3попередні роки за (2020-2022) 1,0796 х 1,115 (коефіцієнти збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 2024, 2025 роки) х 0,85702 (індивідуальний коефіцієнт для обчислення) х 0,37750 (коефіцієнт стажу без урахування кратності)), - доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч. 1 абз. 2) (за 7 років) 146,51 грн. (2093,00 х 7%).

Розмір доплати за період 29.10.2024 по жовтень 2025 (день набрання законної сили судовим рішенням) становить 5528,62 грн., що також підтверджується розрахунком за підписом начальника Управління з питань виплат Кузьменко Т., що надано відповідачем на виконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем у письмових поясненнях зазначається, що саме 5528,62 грн. включено до Реєстру для погашення заборгованості після здійсненого перерахунку пенсії позивачу.

Таким чином, заборгованість суми перерахованих коштів на виконання судового рішення по даній справі за період з 29.10.2024 до 31.10.2025 складає 5528,62 грн., який на даний час є невиплаченим.

Посилання позивача на те, що позивач отримує на даний час зменшений розмір пенсії, судом не може враховуватися як доказ невиконання рішення в частині здійсненого перерахунку пенсії позивача, враховуючи наступне.

Жодних зобов`язань щодо визначення суми пенсії, складовий пенсійних виплат, що було враховано чи не враховано відповідачем при визначенні саме розміру пенсії, що були здійснені ГУ ПФУ в Сумській області після прийняття судового рішення по даній справі для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені.

Розмір нарахованої та виплаченої пенсії позивача після прийняття судового рішення судом не досліджувався та не міг бути досліджений, оскільки спірні правовідносини стосувалися відповідного перерахунку пенсії позивача з 29.10.2024.

Перерахунок відповідачем здійснено за період з 29.10.2024 до 31.10.2025, сума заборгованості за зазначений період визначена відповідачем і становить 5528,62 грн., яка є невиплаченою і саме зазначену суму включено до Реєстру для погашення заборгованості на виконання судового рішення по даній справі.

Судом враховується, що предметом спору не було дослідження судом розміру пенсії чи складових такої пенсії, на яку мав би право позивач при майбутньому перерахунку пенсії територіальним органом пенсійного фонду України, про що зазначає позивач у заяві.

У даному випадку, відповідач узагалі заперечував право позивача на відповідний перерахунок пенсії з 29.10.2024 з урахуванням індексації, у зв`язку із чим судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення з 29.10.2024 та з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у відповідному розмірі.

Таким чином посилання позивача як підставу для неприйняття звіту відповідача як незгода позивача із розміром на даний час отриманої пенсії судом не може бути визнана обґрунтованою.

Суд зазначає, що в разі незгоди позивача із розрахунок та розміром пенсії, яку позивач на даний час отримує, позивач не позбавлена права окремого звернення до суду із новими позовними вимогами.

У даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору щодо розміру пенсійних виплат, починаючи із жовтня 2025 року.

Разом із тим, ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду виконало лише частково, оскільки здійснено відповідний перерахунок пенсії позивачу, але доказів того, що сума заборгованості виплачена на даний час позивачу в розмірі 5528,62 грн., матеріалами справи не містять.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у даній справі станом на дату подання відповідачем даного звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві не виплачено перераховану суму пенсії.

При цьому, відповідач вище зазначене не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення у зазначеній частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього бюджетні асигнування, відсутні.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Суд враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Крім того, як наголошено судом вище, 19.12.2024 набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку пенсії, з огляду на наведені вимоги ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024, які набули чинності 19.12.2024, суд вважає за необхідне визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду у частині виплати позивачу суми перерахованої пенсії та встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про звільнення керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, представник відповідача у клопотанні про звільнення керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України вказує, що заборгованість виникла у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, а погашення заборгованості відбувається в межах виділених на цю мету бюджетних асигнувань та пропорційно виділеним на зазначені цілі коштам

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.ч.3,5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

На даний час матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив перерахунок пенсії, але заборгованість позивачу не виплачена.

Таким чином, є підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення у даній справі - протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській області від 20.05.2026 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №480/3367/25.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 у справі №480/3367/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі №480/3367/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета