Ухвала суду № 138616239, 29.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22109/24

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Українського центру оцінювання якості освіти про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Українського центру оцінювання якості освіти (вул. Володимира Винниченка, 5, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти (далі УЦОЯО) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивачка, звернувшись до суду 12.07.2024 року, просила - визнати протиправними дії відповідача щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів; - зобов`язати відповідача з огляду на технічні помилки, під час верстки одного із завдань («логічні пари») в одному з варіантів відповіді, зарахувати ОСОБА_2 на її користь 1 тестовий бал з математики, де в графі «набрано тестових балів із максимально можливої кількості» замість набраних тестових балів « 4» вказати « 5», оновивши інформаційну картку результатів до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 в її особистому кабінеті, де в графі «результат національного мультимедійного тесту» замість «не склала» вказати « 100.0» балів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року визнано протиправними дії УЦОЯО щодо оцінювання завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) в 0 тестових балів ОСОБА_2 ; зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року за заявою УЦОЯО від 18.03.2025 року виправлено описку у рішенні суду від 19.08.2024 року в абзаці 3 резолютивної частини зазначивши правильно «національний мультипредметний тест» замість «національний мультимедійний тест».

Рішення суду від 19.08.2024 року набрало законної сили 04.03.2025 року та 17.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі, які отримані адвокатом Форманюк О.М. 23.04.2025 року.

04.12.2025 за вхід. №128157/25 до суду надійшла заява представника стягувача - адвоката Форманюк О.М. в порядку ст.382 КАС України, у якій просила встановити боржнику УЦОЯО строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24, вважаючи, що рішення суду не виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/22109/24 суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що ефективний спосіб відновлення порушеного права забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату та виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та такій, що у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає міжнародним нормам.

27.02.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/22109/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2026 справа передана судді Катаєвій Е.В.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.08.2024 року. Зобов`язано УЦОЯО подати у строк до 13.04.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №420/22109/24. Також зобов`язано УЦОЯО надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

09.04.2026 року до суду за вх.№38808/26 від представника УЦОЯО надійшов звіт.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення до 18.05.2026 року.

Представниця УЦОЯО подала до суду звіт про виконання судового рішення (вх. №53942/26 від 18.05.2026).

Ухвалою суду від 27.05.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту до 15.06.2026 року.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року зобов`язано Міністерство освіти і науки України та УЦОЯО надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 20.06.2026 року відомості з відповідними доказами:

щодо наявності/відсутності в Українського центру оцінювання якості освіти технічної можливості самостійно вносити зміни до відомостей, що відображаються в ЄДЕБО щодо результатів національного мультипредметного тесту за попередні періоди на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року;

щодо дій, які вчиняються Міністерством освіти і науки України, ДП «Інфоресурс» та ПАТ «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій» щодо питання, порушеного у листі Українського центру оцінювання якості освіти від 23.04.2026 №02-16-22/375 направленого з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року.

Представник УЦОЯО подала до суду звіт про виконання рішення суду (вх. №66577/26 від 15.06.2026 року).

Ухвалою суду від 29.06.2026 року відмовлено у прийнятті звіту УЦОЯО, встановлено новий строк для подання звіту до 24.07.2026 року.

29.06.2026 року судом постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Міністерства освіти і науки України про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

23.07.2026 року до суду надійшов звіт УЦОЯО про виконання судового рішення (вхід. №83645/26).

У поданому звіті представниця, окрім обставин, які вже були викладені у попередніх звітах, зазначила, що на виконання вимог ухвал Одеського окружного адміністративного суду та з метою забезпечення максимальної сприяння виконанню судового рішення, УЦОЯО вживає всіх можливих заходів щодо вирішення питання відображення змінених результатів НМТ-2024 в ЄДЕБО.

З метою реалізації змін у базі даних УЦОЯО неодноразово звертався до адміністратора ЄДЕБО ДП «Інфоресурс» (листи УЦОЯО від 28.07.2025 №02-16 21/985, від 23.04.2026 № 02-16-22/375, від 11.06.2026 №02-16-22/682, від 18.06.2026 №02-16-22/788) із проханням повідомити про стан вирішення питання, забезпечити можливість завантаження/внесення змін або надати спеціальний технічний доступ (права доступу) користувачам УЦОЯО для самостійного коригування відомостей щодо результатів НМТ минулих років, проте кожного разу ДП «Інфоресурс» перенаправляло звернення УЦОЯО за належністю до держателя бази Міністерства освіти і науки України (листи ДП «Інфоресурс» від 24.04.2026 № 01-10/1125, від 12.06.2026 №01-10/1576, від 22.06.2026 №01-10/1656), інформуючи про формування відповідного завдання підрядній організації приватному акціонерному товариству «Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій», що надає послуги з інформаційно-технічної підтримки та модернізації програмного забезпечення ЄДЕБО.

Представник звертає увагу, що у клопотанні від 16.07.2026 про розгляд окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року (вих. МОН № 14.1/1076-26) МОН офіційно повідомило суд про технічну та процесуальну складність зазначеного процесу.

Вказує, що станом на день подання цього звіту УЦОЯО так і не отримав від МОН України чи ДП «Інфоресурс» технічного доступу (технічної можливості / спеціальних прав) для внесення змін до ЄДЕБО щодо результатів тестувань за минулі роки (зокрема за 2024 рік). Таким чином, УЦОЯО зі свого боку вичерпав усі можливі процесуальні, технічні та організаційні інструменти, спрямовані на фактичне відображення оновлених даних в ЄДЕБО. Відсутність коригувань у цій базі зумовлена виключно архітектурно-технічними особливостями функціоналу ЄДЕБО та відсутністю у відповідальних працівників УЦОЯО відповідного технічного доступу до історичних даних системи.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання Міністерства освіти і науки України на виконання вимог окремої ухвали від 29.06.2026 року (подане та підписане представником Александрович Л.О., на підтвердження повноважень надано довіреність та виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), яким повідомлено, що архітектура програмного забезпечення ЄДЕБО не передбачає алгоритму ручного коригування історичних даних попередніх вступних кампаній. Оскільки технічне адміністрування та модернізація системи здійснюються виключно залученими підрядниками (зокрема, ПАТ «НДІ ПІТ» на замовлення ДП «Інфоресурс») на платній договірній основі, створення нового функціоналу вимагає глибинної зміни програмного коду бази. Замовлення розробки нових алгоритмів заради зміни одного єдиного запису за минулий рік потребує укладання додаткових угод і залучення колосальних державних коштів. В умовах поточного фінансування виконання такого точкового завдання є фінансово непропорційним та економічно необґрунтованим заходом, що межує з нераціональним використанням бюджетних ресурсів, а тому його практична реалізація є об`єктивно неможливою. Також вказано, що попри зазначені технічні обмеження, право ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на доступ до вищої освіти повністю відновлено, оскільки вступниця успішно склала тестування у 2026 році отримавши з математики 189 балів (сертифікат НМТ за 2026 рік № 0351458). Відтак, її право не є обмеженим результатом НМТ, і вступниця має можливість безперешкодно подавати електронні заяви на вступ.

Будь-яких інших заяв, клопотань в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано.

Розглянувши в порядку письмового провадження поданий до суду звіт, а також надані документи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст.382 КАС України.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Отже, завершальним етапом у процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Рішенням суду від 19.08.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 року зобов`язано УЦОЯО зарахувати ОСОБА_2 тестовий бал завдання 18 з математики НМТ 17.06.2024 року (14 сесія) з математики, зазначивши в картці результатів учасника національного мультимедійного тесту 2024, сертифікат №0146120 набраних тестових балів « 5» замість « 4», та в інформаційній картці до сертифіката національного мультимедійного тесту №0146120 РІN-код 1781 «Результати національного мультимедійного тесту №0146120» в графі «результат національного мультимедійного тесту» - « 100.0» балів замість «не склала».

На підтвердження виконання рішення суду, представником УЦОЯО до поданого звіту (вхід. №83645/26 від 23.07.2026), долучено документи, які уже надавались представником до попередніх звітів та відповідно досліджувались судом при розгляді відповідних звіт. Крім того, також долучено клопотання МОН.

Представник УЦОЯО вважає, що УЦОЯО вичерпано усі можливі процесуальні технічні та організаційні інструменти, спрямовані на фактичне відображення оновлених даних ЄДЕБО, а відсутність коригувань у цій базі зумовлена виключно архітектурно-технічними особливостями функціоналу ЄДЕБО та відсутністю у відповідальних працівників УЦОЯО відповідного технічного доступу до історичних даних системи.

Відповідно до п.4 ,5 Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти №827 власником Єдиної електронної бази та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава в особі МОН. Держателем Єдиної електронної бази є МОН, адміністратором - державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління МОН (далі - адміністратор). МОН є володільцем інформації, що міститься в Єдиній електронній базі. Суб`єктами введення Єдиної електронної бази є, зокрема, МОН, адміністратор, Український центр оцінювання якості освіти.

Водночас, представник у звіті посилається на п.30 розділу I Положення №872 Український центр оцінювання якості освіти, згідно з яким УЦОЯО вносить до ЄДЕБО та підтримує в актуальному стані інформацію про результати вступних випробувань. Отже, УЦОЯО визнає необхідність внесення актуальних даних до ЄДЕБО, однак зазначає про відсутність відповідної технічної можливості.

На переконання суду неможливість виконання судового рішення, яка виникла внаслідок недосконалості програмного забезпечення або архітектури державного реєстру, не може покладатися на особу, право якої підтверджено рішенням суду. Саме держава зобов`язана забезпечити існування адміністративних та технічних процедур, які дозволяють виконати будь-яке судове рішення.

Також, здійснюючи заходи судового контролю, суд враховує позицію суду апеляційної інстанції по цій справі, викладену у постанові від 11.02.2026 року у цій справі, що ефективний спосіб відновлення порушеного права забезпечує поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату та виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та такій, що у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Однак викладені у звіті обставини, не свідчать про те, що відбулось відновлення порушеного права позивача та досягнуто бажаного результату. При цьому, технічна та матеріальна складність суб`єктів владних повноважень щодо можливості внесення змін до ЄДЕБО не можуть слугувати перешкодою для виконання рішення суду з метою відновлення порушеного права ОСОБА_2 на здобуття вищої освіти у спосіб встановлений законодавством.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 до 20.08.2026 року.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Українського центру оцінювання якості освіти про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Українському центру оцінювання якості освіти новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 19.08.2024 року по справі №420/22109/24 до 20.08.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва