Ухвала суду № 138616107, 28.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/29837/21

УХВАЛА

28 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Злогодуха О.А.,

представника позивача: Могильницького В.Ю.,

представника відповідачів: Хоцької А.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом комунального некомерційне підприємство «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 04.10.2021 про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-09-06-005495-с, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи № 640/29837/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року, справа № 640/29837/21 передана судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 07.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу № 640/29837/21 за позовом комунального некомерційне підприємство «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, розгляд справи розпочав спочатку та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

15.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву зміст якого аналогічний змісту раніше поданого відзиву.

Ухвалою від 05.01.2026 року суд ухвалив розгляд справи № 640/29837/21 проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 27.01.2026 року.

16.01.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву зміст якого аналогічний змісту раніше поданого відзиву.

В підготовче засідання, призначене на 27.01.2026 року, з`явилася представник відповідача. Інші учасники в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою від 27.01.2026 року суд залучив до участі у справі № 640/29837/21 у якості співвідповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Ухвалою від 27.01.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 640/29837/21 до судового розгляду на 26.02.2026 року.

Судове засідання, призначене на 26.02.2026 року, відкладено на 04.03.2026 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовче засідання, призначене на 04.03.2026 року, з`явилася представник відповідачів. Інші учасники в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за його відсутності, позовній вимоги підтримує в повному обсязі.

У вступному слові представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд в судовому засіданні з`ясував думку представника відповідача щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2026 року, клопотання учасників справи задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 25.06.2026 року суд вийшов із письмового провадження; повернувся до стадії підготовчого провадження у справі № 640/29837/21; допустив заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 13554881) на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034); витребував від Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» докази у справі, а саме статути державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 13554881) в редакції, яка діяла станом на вересень 2021 року, державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 13549845) в редакції, яка діяла станом на вересень 2021 року; призначив підготовче засідання 28.07.2026 року.

В підготовче засідання, призначене на 28.07.2026 року, з`явилися представник позивача та представник відповідачів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Станом на 28.07.2026 року вимоги ухвали суду про витребування доказів Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» не виконані, про неможливість подати докази, які витребовує суд, або неможливість подати витребувані докази у встановлені строки, суду не повідомлено.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» докази у справі, а саме статути державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 13554881) в редакції, яка діяла станом на вересень 2021 року, державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 13549845) в редакції, яка діяла станом на вересень 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 44, 80, 94, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» докази у справі, а саме статути державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 13554881) в редакції, яка діяла станом на вересень 2021 року, державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 13549845) в редакції, яка діяла станом на вересень 2021 року.

Зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» надати витребувані судом докази протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені КАС Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва