Ухвала суду № 138615691, 30.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10606/26

Провадження №: 2/755/9212/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

"30" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17 липня 2026 року (вхід. від 22 липня 2026 року № 47627) на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого, серед іншого, відповідач просить витребувати від позивача ТОВ «Бізнес Позика» деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням дат та періодів нарахування процентів, розмір процентної ставки, порядок розрахунку кожної суми, усіх здійснених платежів (у разі їх наявності), а також окремий розрахунок сум заявлених до стягнення позивачем відповідно до статті 625 ЦПК України

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не заперечує факту отримання 06 квітня 2025 року кредиту у розмірі 10 000,00 грн, однак не погоджується із розміром нарахованих позивачем процентів та сум нарахувань за статтею 625 ЦПК України. З моменту виникнення спірних правовідносин в Україні діє правовий режим воєнного стану, який суттєво вплинув на матеріальний стан відповідача та можливість своєчасно виконувати наявні фінансові зобов`язання. Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить достатнього та зрозумілого обґрунтування порядку нарахування процентів, комісії та сум, передбачених статтею 625 ЦПК України.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що відповідачем не долучено жодних доказів на підтвердження вжитих заходів для самостійного отримання від ТОВ «Бізнес Позика» деталізованого розрахунку заборгованості та отримання письмової відмови в отриманні вказаних документів.

Отже, у клопотанні про витребування доказів відповідачем не зазначені вжиті заходи для самостійного отримання цих доказів, а також не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 252, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя О.О. Хромова