Ухвала суду № 138615451, 29.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/1615/22

провадження № 6/753/1052/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року, який скасований ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2024 року, по справі № 753/1615/22, провадження № 2-н/753/142/22, за заявою Житлового кооперативу «Трикотажник 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.444 ЦПК України звернувся до суду із заявою від 14 липня 2026 року, яка передана судді 24 липня 2026 року, про поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року, який скасований ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2024 року, по справі № 753/1615/22, провадження № 2-н/753/142/22, за заявою ЖК «Трикотажник 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖК «Трикотажник 4»за період з жовтня 2015 року по жовтень 2021 року заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 20 405 грн. 09 коп., інфляційну складову боргу- 9 105 грн. 82 коп. та 3% річних - 1 553 грн. 61 коп., а всього - 31 064 грн. 52 коп.

Вказаний судовий наказ звернуто заявником до виконання.

За наслідком проведених виконавчий дій приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким П.С. винесено постанову від 21 березня 2024 року відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження з підстави, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2024 року судовий наказ від 18 лютого 2022 року по справі № 753/1615/22, провадження № 2-н/753/142/22, скасовано, й у якій зазначено, що у процесі виконання судового наказу № 2-н/753/142/22 з боржника ОСОБА_1 на користь ЖК «Трикотажник 4» стягнуто та перераховано грошові кошти в сумі 27 596 грн. 15 коп., а також з брржника на користь приватного виконавця стягнуто та перераховано основну винагороду - 2 759 грн. 62 коп., 508 грн. - понесених витрат виконавчого провадження.

Зважаючи на скасування судового наказуДарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2024 року, по справі № 753/1615/22, провадження № 2-н/753/142/22, вважає наявними підстави для повороту судового наказушляхом стягнення з ЖК «Трикотажник 4» на користь ОСОБА_1 27 596 грн. 15 коп. - суми, яка стягнута за судовим наказом, 508 грн. - витрат виконавчого провадження.

Окрім того, просить відповідно до ст.ст.549, 625 ЦК України стягнути на його користь за прострочення грошового зобов`язання 3% за нездійснений поворот виконання судового наказу, що скасований - 1 973 грн. 79 коп., інфляційну складову боргу - 7 513 грн. 38 коп., пеню - 19 737 грн. 92 коп., всього - 29 225 грн. 09 коп., також стягнути на його користь понесені витрати за послуги із надсиланням стронам примірників заяви - 384 грн.00 коп.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з"яивися, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, засобами електронного зв"язку, доставлено 24.07.206 року о 17.39.08. Про причини неявки не повідомив, будь-які заяви до суду не надходили.

Заява про поворот виконання, відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки стягувача не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - спрощеного провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про час та місце розгляду заяви, копії заяви з додатками до заінтересованих осіб, із роз`ясненим правом надання відзиву на заяву, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та вирішити заяву за відсутності стягувача, приватного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, що узгоджується із стю. 444 ЦПК України, за участі заявника.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Вислухавши заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали воконавчого провадження, надані заявником, матеріали судового наказу, матеріали заяви про поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року, який скасований ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2024 року, по справі № 753/1615/22, провадження № 2-н/753/142/22, за заявою Житлового кооперативу «Трикотажник 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Трикотажник 4», адреса: м. Київ, вул. Срібнокільська, 14, ЄДРПОУ - 23493429, за період з жовтня 2015 року по жовтень 2021 року заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 20 405 грн. 09 коп., інфляційну складову боргу- 9 105 грн. 82 коп. та 3% річних - 1 553 грн. 61 коп., а всього - 31 064 (тридцять одна тисяча шістдесят чотири) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп., у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву, судом встановлено, що судовий наказ від 18 лютого 2022 року, яким задоволено заяву ЖК «Трикотажник 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 20 405 грн. 09 коп., інфляційну складову боргу - 9 105 грн. 82 коп. та 3% річних - 1 553 грн. 61 коп., а всього - 31 064 грн. 52 коп., й судового збору у розмірі 248 грн., скасований ухвалою Дарницького райного суду м.Києві від 14 лютого 2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження» постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецькогго П.С. від 21.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження з підстави, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2024 року судовий наказ від 18 лютого 2022 рокупо справі № 753/1615/22, провадження № 2-н/753/142/22, скасовано, й зазначено, що у процесі виконання судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь ЖК «Трикотажник 4» стягнуто та перераховано грошові кошти в сумі 27 596 грн. 15 коп., а також з боржника на користь привтного виконавця стягнуто та перераховано основну винагороду - 2 759 грн. 62 коп., 508 грн. - понесених витрат виконавчого провадження (а.с.223).

Ініціюваня провадження по заяві про поворот виконання рішення суду відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України визначено за стороною, й суд із власної ініціативи не здійснює поворот виконання рішення суду, а тому доводи заявника є неприйнятними, судом відхиляються.

Інша вимога заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених ним із надсиланням стронам примірників заяви - 384 грн.00 коп., не може бути предметом розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, адже вирішення питання про розподіл судових витрат унормовано ЦПК України у порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, які надані заявником до суду, зокрема, постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Р.С. від 21.03.2024 року по виконанню судового наказу, визначено, що що у процесі виконання судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь ЖК «Трикотажник-4» стягнуто та перераховано грошові кошти в сумі 27 596 грн. 15 коп. (а.с.223).

У заяві судом встановлено, що поворот судового наказу від 18.02.2022 року, який скасовано ухвалою суду від 14.02.2024 року, підлягає задоволенню в межах проведеного в порядку виконання судового наказу до стягнення суми 27 596 грн. 15 коп., а тому заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справувідповідно до поданої заяви ОСОБА_1 , зважаючи на наданий ним документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за судовим наказом про стягнення скасовано, а саме постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Р.С. від 21.03.2024 року по виконанню судового наказу № 753/1615/22, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 18.02.2022 року про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги, яким з ОСОБА_1 на користь ЖК "Трикотажник 4" , стягнуто заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги27 596 грн. 15 коп. (а.с.223).

Суд вважає за необхідне допустити поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року, який скасований ухвалою суду від 14.02.2024 року, на суму 27 596 грн. 15 коп., як такої, що стягнута виконавцем, на підставі ст.444 ЦПК України, адже поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Так, поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-прівовнй акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352, 444 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року, - задовольнити частково.

Стягнути з Житлового кооперативу «Трикотажник 4», код ЄДРПОУ - 23493429, м.Київ, вул. Срібнокільська, 14, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у порядку повороту виконання судового наказу Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2022 року, який скасований ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 лютого 2024 року, по справі № 753/1615/22, провадження № 2-н/753/142/22, за заявою Житлового кооперативу «Трикотажник 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - 27 596 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 15 (п`ятнадцять) коп.

У решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: