Рішення № 138615301, 30.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 400/5173/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність Центральний автовокзал до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальність Центральний автовокзал (далі позивач, ТОВ Центральний автовокзал ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), яким з урахуванням уточненої редакції позову від 05.08.2024 р., просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі Олегом Кравець № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 року відносно ТОВ Центральний автовокзал про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

ІІ. Позиція сторін у справі

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що основним видом діяльності ТОВ Центральний автовокзал за КВЕДами 52.21 є Допоміжне обслуговування наземного транспорту. Позивач має ліцензію від Державної служби безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 780 від 08.12.2023 р. на дозволені види робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами; внутрішні перевезення пасажирів таксі. Постановою Відділу державного нагляду у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 до ТОВ Центральний автовокзал застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, яке за актом перевірки № 015621 від 22.03.2024 р.. полягає в тому, що водієм транспортного засобу, що належить ТОВ «Центральний Автовокзал», Opel VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час здійснення перевезення пасажирів не надано договору із замовником. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною, оскільки Позивач здійснював внутрішнє перевезення пасажирів на таксі, а саме на вказаному транспортному засобі, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 має 9 місць, включаючи місце водія. При цьому, норми ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» для водія таксі не потребують договору із замовником транспортних послуг. Крім того, про розгляд справи уповноважену особу Позивача не було повідомлено, тобто було порушено його право на захист, надання пояснень та доказів щодо своєї невинуватості, що є підставою для скасування вищезазначеної постанови.

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі не скористався правом на подання відзиву на позов.

22.08.2024 р. судом зареєстровано від Державної служби України з безпеки на транспорті відзив на позов, який не приймається до уваги, оскільки поданий стороною, яка є не учасником справи. При цьому, долучені до відзиву на позов документи не містять доказів представництва у даній справі відповідача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року справу за територіальною підсудністю було передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів шляхом надання нової редакції позову або відповідної заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.08.2024 р. представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року у справі відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Цією ухвалою зобов`язано Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі разом з відзивом на позов надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки ТОВ, на підставі яких прийнято оскаржувана постанова, а також докази його повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.Зобов`язано відповідача-2 разом з відзивом на позов надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки ТОВ, на підставі яких прийнято оскаржувана постанова, а також докази його повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Позивач- ТОВ Центральний автовокзал є юридичною особою, основним видом економічної діяльності за кодом КВЕД 52.21 є Допоміжне обслуговування наземного транспорту, інші види діяльності за кодом КВЕД є 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту тощо, що випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Державною службою безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) прийнято рішення про видачу ТОВ Центральний автовокзал ліцензії від 08.12.2023 р. № 780 на дозволені види робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами; внутрішні перевезення пасажирів таксі.

01.01.2024 року між ТОВ Південні - Автостанції та ТОВ Центральний автовокзал укладено договір № 1, за умовами ТОВ «Південні - Автостанції» передає ТОВ «Центральний Автовокзал» шосту та восьму платформи на автостанції «Південна» за адресою місто Миколаїв, проспект Богоявленський 8/7 для висадки та посадки пасажирів.

22 березня 2024 року о 11-50 годин у м. Миколаєві, на автобусній станції уповноваженими представниками відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївські області на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 001657 від 18.03.2023 була проведена перевірка транспортного засобу OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить ТОВ Центральний автовокзал (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Херсон, Херсонська обл.) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

22 березня 2024 року уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області складено акт № АР015621 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі акт перевірки), яким за яким під час перевірки виявлено порушення статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ Центральний автовокзал, на замовлення з автостанції м. Миколаїв та на момент перевірки не надав копії договору з замовником послуг, що є порушенням ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених вимогами статті 39 цього Закону, а саме: копії договору із замовником послуг.

При цьому, зі змістом вказаного акту водій ОСОБА_1 був ознайомлений на місці складання акту, від пояснень відмовився.

15.04.2024 Відділом державного нагляду (контролю) за безпекою на транспорті у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі листом за вих. №31882/39/24-24 від 15.04.2024 на адресу ТОВ Центральний автовокзал направлено Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким запрошено прибути 30.04.2024 р. до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі для участі у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та / або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення/ по акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 015621 від 22.03.2024 р.

30 квітня 2024 року в.о. начальника Відділу державного нагляду у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі на підставі Акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 22.03.2024 № АР015621 та враховуючи, що ТОВ «Центральний автовокзал» 22.03.2024р., 11 год 50 хв., м. Миколаїв, АС, Миколаївська обл. допущено порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачена абз.1, абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт, у водія ОСОБА_1 відсутня копія договору із замовником послуг, прийняв постанову № ПШ 029553 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою стягнуто з ТОВ Центральний автовокзал штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про транспорт від 10.11.1994 № 232/94-ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо, є обов`язковими для власників транспорту.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі Закон № 2344-III), яким передбачено, зокрема

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. ( абзац 19 статті 1 Закону №2344-III)

- рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту). ( абзац 54 статті 1 Закону №2344-III)

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті (абзац другий частини сьомої статті 6 Закону № 2344-III);

- державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. ( частина сімнадцята статті 6 Закону № 2344-III);

- у разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується. (частина вісімнадцята статті 6 Закону № 2344-III);

- порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України. (частина двадцять перша статі 6 Закону № 2344-III);

- автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. ( абзац 1 статті 39 Закону № 2344-ІІІ);

- за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (абзац 3 частини 1 ст. 60 Закону № 2344-Ш)

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою КМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567 ( далі Порядок № 1567), яким передбачено, зокрема

- рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України ( пункт 2 Порядку № 1567);

- під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. ( пункт 15 Порядку № 1567)

- рейдова перевірка (перевірка на дорозі) проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення. Зупинення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів. ( пункт 17 Порядку № 1567);

- виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. ( абзац третій пункту 20 Порядку № 1567);

- у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. (абзац перший пункту 21 Порядку № 1567);

- справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). ( пункт 26 Порядку № 1567).

- у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. ( пункт 27 Порядку № 1567).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено "Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті".

Згідно з п.1 Положення №103 Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п.4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

У відповідності до абз.1 п.8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Укртрансбезпека як структурні підрозділи апарату Служби

VI. Оцінка та висновок суду

З системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що територіальні органи Укртрансбезпека наділені повноваженнями під час проведення рейдової перевірки перевіряти, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів автомобільним транспортом. Передумовою для настання відповідальності є встановлення самого факту правопорушення, що здійснюється у спосіб, передбачений Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами рейдової перевірки, що під час перевірки транспортного засобу OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить ТОВ Центральний автовокзал, було встановлено, що під час надання послуг з перевезення пасажирів автоперевізник не забезпечив водія копією договору із замовником послуг, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, про що уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області складено акт від 22.03.2024 № АР015621 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі акт перевірки).

На підставі вказаного акту перевірки, в.о. начальника Відділом державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі прийнято постанову № ПШ029553 від 30.04.2024 року про застосування до ТОВ Центральний автовокзал, адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, передбаченого ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт, яка є предметом оскарження у даній справі.

На обґрунтування протиправності вказаної постанови, представник позивача вказує, що в даному випадку ТОВ Центральний автовокзал здійснював перевезення пасажирів на таксі, а відтак за нормами ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі не перебачений договір з замовником послуг.

В свою чергу зі змісту акту перевірки вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ Центральний автовокзал, саме на замовлення з автостанції м. Миколаїв, що відповідно до ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт передбачає договір з замовником послуг.

Вирішуючи дані спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях визначають Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 № 1184) (далі - Правила № 176), які є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Порядок перевезення на таксі та легковими автомобілями на замовлення врегульовано розділом IV Правил № 176, пунктом 86 якого передбачено, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Для надання послуг таксі автомобільні перевізники, автомобільні самозайняті перевізники повинні мати зареєстровані відповідно до законодавства та обладнані відповідно до встановлених технічних вимог транспортні засоби, відповідну ліцензію.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що надання послуг з перевезень пасажирів на таксі потребує ліцензування.

За положеннями статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» установлено, що документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України. (абзаци перший- третій частини п`ятої статті 39 цього Закону)

Документи для юридичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України. (абзаци перший- третій частини сьомої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»)

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт, зокрема надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Центральний автовокзал має ліцензію від 08.12.2023 року №780, видану Укртрансбезпекою на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Натомість, відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що позивач здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення.

Щодо обов`язку органу Укртрансбезпеки надати належні, достатні та беззаперечні докази на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки особа, яку притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, надавала послуги саме з перевезення пасажирів на замовлення, то подібна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14 грудня 2023 року у справі №240/6269/23, від 12 червня 2024 року у справі №140/2050/22, від 02 жовтня 2025 року у справі № 140/14255/23.

З огляду на вказане та враховуючи, що позивач не отримував ліцензії на здійснення перевезень пасажирів легковим автомобільним транспортом, а має ліцензію на здійснення перевезення пасажирів таксі, то суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності у обов`язку перевізника забезпечувати водія договором із замовником послуг, оскільки в даному випадку здійснювалось перевезення пасажирів на таксі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо протиправності постанови № ПШ 029553 від 30.04.2024 про застосування до ТОВ Центральний автовокзал адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо належного відповідача в даній справі.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Розпорядженням від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р передбачено утворення територіального органу Укртрансбезпеки - Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі

Отже, Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі входить до складу Державної служби України з безпеки на транспорті.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За приписами частини четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням, що міститься у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до абзацу другого пункту 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, незважаючи на те, що Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі не має статусу юридичної особи, водночас, законодавством наділений правом на прийняття адміністративного акту, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та може бути стороною в судовому спорі про оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Даний висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 06 вересня 2024 року справа № 600/302/23-а.

Решта доводів та аргументів учасників справи судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, а тому не мають значення для правильного вирішення судового спору по суті та не спростовують встановлені судом обставини справи та висновки, викладені вище.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

З огляду на викладене та в враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний автовокзал (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Херсон, Херсонська обл., 73003, ЄДРПОУ 45287682) до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Бериславське шосе, буд. 46, м. Херсон, Херсонська обл., 73008) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі Олегом Кравець № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 року відносно ТОВ Центральний автовокзал про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальність Центральний вокзал судовий збір в сумі 3028,00 ( три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна