Ухвала суду № 138615198, 29.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2026 р. № 400/2505/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Фастівський р-н, Київська обл.,08500, провстановлення судового контролю за виконанням рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 400/2505/25 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до трудового стажу періодів роботи з 26.07.1989 по 07.07.1992 року, з 01.10.1992 по 25.05.1993 р., з 22.08.1993 по 01.04.1994 робота, з 30.06.1995 по 17.04.2000 р., з 06.09.2004 по 31.08.2005 року; скасовано рішення про відмову у призначені пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 31.01.2025 року № 143650011143; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до трудового стажу період роботи ОСОБА_1 з 26.07.1989 по 07.07.1992 року робота у Західній Групі військ (запис №1 згідно з довідкою №4/290 від 08.08.1994 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01.10.1992 по 25.05.1993р робота у Вознесенському виробничому шкіряному об`єднанні (запис №1 згідно з довідкою №186 від 28.03.1994 року, виданою Вознесенським шкіряним об`єднанням); З 22.08.1993 по 01.04.1994 робота у Вознесенському районному відділі соціального захисту населення (записи №2, №3); з 30.06.1995 по 17.04.2000 робота у ТОВ «НАВА-трест» (записи №6 та №7); з 06.09.2004 по 31.08.2005 виплачувалася допомога по безробіттю (записи №11, №12) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків викладених в рішенні суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 28.10.2025 видано виконавчі листи.

16.07.2026 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Дослідивши подану заяву, суд встановив таке.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду у справі № 400/2505/25 відповідач призначив пенсію за віком, провів розрахунок пенсії. Розмір пенсії склав 5542,20 грн. Виплата заборгованості проводиться відповідно до виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань. Водночас, виплати перерахованої пенсії, з урахуванням постанови КМУ № 821 не були предметом спору у цій справі.

Отже, суд дійшов висновку про виконання рішення у цій справі.

Заява про встановлення судового контролю від 16.07.2026 не містить доказів порушення прав позивача, невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та покладення на відповідача обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба