Рішення № 138615103, 30.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2568/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЦЕПЬ" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 березня 2026 року № 00039630707 та № 00039640707.

В обґрунтування вимог зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій із ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказав, що 15.07.2019 між ним та ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання № 15/07-2019, на виконання якого придбано лінію поздовжнього різання рулонного металу до 1,6 мм вартістю 600 000 грн, у тому числі ПДВ 100 000 грн. Факт придбання, оплати, передачі та транспортування обладнання підтверджується первинними документами, зокрема договором, видатковою накладною № 88 від 25.07.2019, актом приймання-передачі, платіжним дорученням № 105 від 22.07.2019, товарно-транспортною накладною № 77 від 25.07.2019 та іншими документами. Позивач зазначив, що відсутність окремих технічних документів виробника обладнання не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки такі документи не є первинними документами бухгалтерського обліку. Контролюючий орган не довів відсутності руху активів, недостовірності первинних документів чи недобросовісності позивача.

Представник відповідачів подав відзив, у якому заперечив проти позову, зазначивши, що документальне оформлення операцій із придбання обладнання не підтверджує їх фактичного здійснення, оскільки за результатами аналізу діяльності ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" та інших учасників ланцюга постачання встановлено відсутність необхідних матеріальних, трудових ресурсів та підтвердженого джерела походження товару. Відповідач зазначив, що надані позивачем документи лише підтверджують оформлення операції, але не доводять фактичного постачання обладнання саме від ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР". У зв`язку з цим формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат є безпідставним (а.с.96-100).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підставі направлень Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.02.2026 № 301 та № 302, виданих головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Чередій Анастасією та головним державним інспектором цього ж відділу Євсєєвою Світланою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.02.2026 № 223-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" (ЄДРПОУ 41100721)", проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" (а.с.118-119, 119зв.).

Предметом перевірки було дотримання вимог податкового законодавства при визначенні показників податкової декларації з податку на додану вартість, до якої включено податкову накладну за липень 2019 року, а також правильності нарахування податку на прибуток при відображенні взаємовідносин із ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" (ЄДРПОУ 42389165) за липень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.02.2026 № 2058/11-28-07-07/41100721 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАГРОЦЕПЬ" (ЄДРПОУ 41100721), з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" (ЄДРПОУ 42389165) за липень 2019 року, показників декларації з податку на додану вартість, до якої включена податкова накладна за липень 2019 року, та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2019 рік" (а.с.19-34).

В акті перевірки контролюючий орган зазначив про порушення ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ":

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", що, за висновком контролюючого органу, призвело до заниження податку на прибуток за 2019 рік на суму 108 000 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що, за висновком контролюючого органу, призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2019 року на суму 100 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2019 року між ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" (Покупець) та ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання № 15/07-2019 (а.с.66-68).

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" зобов`язалося передати у власність ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" обладнання, а саме: лінію поздовжнього різання рулонного металу до 1,6 мм, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його.

До договору № 15/07-2019 від 15.07.2019 сторонами було складено специфікацію № 1, відповідно до якої комплект поставки обладнання включав: розмотуючий пристрій; дискові ножиці; пристрій натяжний з роздільником; намотуючий пристрій; АСУ лінією (а.с.69).

Загальна вартість обладнання визначена у розмірі 600 000,00 грн, у тому числі ПДВ 100 000,00 грн.

Факт оплати обладнання підтверджується платіжним дорученням ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" № 105 від 22.07.2019 на суму 600 000,00 грн (а.с.74).

Факт передачі обладнання підтверджується видатковою накладною № 88 від 25.07.2019 та актом від 25.07.2019 приймання-передачі до договору купівлі-продажу промислового обладнання № 15/07-2019 від 15.07.2019 (а.с.75-76).

Транспортування обладнання підтверджується товарно-транспортною накладною № 77 від 25.07.2019, відповідно до якої перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_1 . Надання транспортних послуг підтверджується актом виконаних робіт № 77 від 25.07.2019 та оплатою згідно платіжного доручення № 164 на суму 7 200 грн (а.с.72, 77-78).

В подальшому ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" використовувало придбане обладнання у власній господарській діяльності.

Під час перевірки ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" надало контролюючому органу первинні документи щодо придбання обладнання, зокрема договір купівлі-продажу № 15/07-2019 від 15.07.2019, специфікацію № 1, видаткову накладну № 88 від 25.07.2019, акт приймання-передачі, платіжне доручення № 105 від 22.07.2019, товарно-транспортну накладну № 77 від 25.07.2019, акт виконаних робіт № 77 від 25.07.2019 та платіжне доручення № 164.

Разом із тим, контролюючий орган, посилаючись на результати аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз ДПС та податкової інформації щодо контрагентів, дійшов висновку про відсутність реального джерела походження придбаного обладнання.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" не мало достатніх трудових та матеріальних ресурсів для здійснення операції, не декларувало придбання супутніх послуг, оренди приміщень, транспортних засобів чи основних засобів.

Також контролюючим органом встановлено, що постачальником обладнання для ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" було ТОВ "АВАРІУС КОРПОРЕЙШЕН" (ЄДРПОУ 42571759), однак у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні відомості щодо придбання останнім відповідного обладнання або його комплектуючих.

На підставі зазначених обставин ГУ ДПС у Кіровоградській області зробило висновок про документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху товару.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" на акт перевірки від 05.03.2026 (а.с.35-37) ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 18.03.2026 № 866/12/11-28-07/41100721 повідомило про залишення висновків акту перевірки без змін (а.с.38-41).

23.03.2026 ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 00039630707, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 135 000 грн, у тому числі: основний платіж 108 000 грн, штрафні (фінансові) санкції 27 000 грн (а.с.42-43, 43зв.);

- № 00039640707, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 125 000 грн, у тому числі: основний платіж 100 000 грн, штрафні (фінансові) санкції 25 000 грн (а.с.44-46).

ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 31.03.2026 (а.с.47-50).

Рішенням ДПС України № 9535/6/99-00-00-01-01-06 від 15.04.2026 скаргу залишено без розгляду.

У зв`язку з незгодою з податковими повідомленнями-рішеннями № 00039630707 та № 00039640707 від 23.03.2026 позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена відповідно до розділу V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас порядок формування платником податків показників податкового обліку та умови виникнення права на врахування відповідних сум при визначенні об`єкта оподаткування регулюються нормами Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України право платника податків на формування витрат при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість виникає за умови фактичного здійснення господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю платника та належного документального підтвердження.

При цьому первинні документи мають юридичне значення для цілей податкового обліку лише за умови, що вони підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань чи власного капіталу платника податків. Відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку здійснюється відповідно до їх економічної сутності, а не лише з урахуванням їх формального документального оформлення.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що правові наслідки у вигляді права на формування витрат та податкового кредиту виникають лише за умови реального (фактичного) здійснення господарських операцій, підтверджених належними первинними документами. Водночас самі по собі обставини щодо діяльності контрагента, наявності податкової інформації, недоліків оформлення документів чи порушень контрагентом податкового законодавства не є достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій без встановлення їх сукупності з іншими доказами.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 зазначено, що під час вирішення податкових спорів суд має досліджувати сукупність обставин та доказів щодо реальності господарських операцій. При цьому негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю відомостей у первинних документах, можуть бути покладені на платника податків лише у разі доведення його обізнаності про такі обставини або відсутності належної обачності під час здійснення господарської операції.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на контролюючий орган покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення. Суд оцінює всі надані сторонами докази за правилами статті 90 КАС України, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, для вирішення питання щодо правомірності формування позивачем показників податкового обліку необхідним є встановлення фактичного здійснення господарських операцій, наявності належним чином оформлених первинних документів та оцінка доводів контролюючого органу щодо їх нереальності.

Судом встановлено, що між ТОВ "УКРАГРОЦЕПЬ" та ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання №15/07-2019 від 15.07.2019, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця Лінію поздовжнього різання рулонного металу до 1,6 мм, а покупець прийняти та оплатити зазначене обладнання.

Відповідно до специфікації №1 до договору комплект поставки складався з розмотуючого пристрою, дискових ножиць, пристрою натяжного з роздільником, намотуючого пристрою та системи автоматизованого управління лінією. Загальна вартість обладнання становила 600 000 грн, у тому числі ПДВ 100 000 грн.

Факт оплати обладнання підтверджується платіжним дорученням № 105 від 22.07.2019 на суму 600 000 грн. Передача обладнання підтверджується видатковою накладною №88 від 25.07.2019 та актом прийому-передачі до договору №15/07-2019 від 15.07.2019.

Факт транспортування придбаного обладнання підтверджується товарно-транспортною накладною №77 від 25.07.2019, відповідно до якої перевезення Лінії поздовжнього різання рулонного металу до 1,6 мм здійснювалося ФОП ОСОБА_1 . Надання транспортних послуг також підтверджується актом виконаних робіт №77 від 25.07.2019 та платіжним дорученням №164 на суму 7 200 грн.

Придбане обладнання в подальшому використовувалося позивачем у господарській діяльності, що відповідачем не спростовано.

Оцінюючи доводи відповідача щодо нереальності господарської операції, суд виходить із того, що сама лише наявність належним чином оформлених первинних документів не є безумовною підставою для формування показників податкового обліку, оскільки юридичне значення мають лише ті документи, які підтверджують фактично здійснені господарські операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського та податкового обліку.

Водночас, як неодноразово зазначав Верховний Суд, реальність господарської операції повинна встановлюватися на підставі оцінки усієї сукупності доказів, а не окремих обставин, які самі по собі не свідчать про її фіктивність. Правові наслідки у вигляді виникнення права на формування витрат та податкового кредиту настають лише у разі фактичного вчинення господарської операції, що підтверджується належними первинними документами та реальним рухом активів.

Суд погоджується з тим, що наведені відповідачем обставини щодо відсутності у контрагента достатньої кількості працівників, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, а також інформація щодо діяльності контрагентів у попередніх ланцюгах постачання можуть враховуватися під час оцінки реальності господарської операції. Разом з тим жодна із зазначених обставин окремо не є безумовним доказом її безтоварності, а лише підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджується укладення між позивачем та ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" договору купівлі-продажу, здійснення оплати вартості обладнання, оформлення видаткової накладної, акта приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, акта виконаних транспортних послуг, а також подальше використання придбаного обладнання у господарській діяльності позивача. Наведені докази підтверджують фактичний рух активу та зміну майнового стану позивача, що відповідає сутності господарської операції.

Посилання відповідача на відсутність у позивача технічної документації виробника обладнання, сертифікатів походження, інструкцій з монтажу та експлуатації суд відхиляє, оскільки зазначені документи не належать до первинних документів бухгалтерського обліку, не підтверджують та не спростовують факт придбання товару і самі по собі не можуть свідчити про відсутність господарської операції.

Не можуть бути покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і доводи відповідача щодо відсутності підтвердженого ланцюга постачання товару та порушень у діяльності контрагентів позивача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що сама по собі податкова інформація щодо контрагентів, недоліки в їх діяльності чи відсутність окремих документів не є достатньою підставою для висновку про нереальність господарської операції.

При цьому відповідачем не доведено, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно чи без належної обачності, був обізнаний про можливі порушення контрагента або вносив до первинних документів недостовірні відомості. Доказів узгодженості дій позивача з контрагентом з метою безпідставного отримання податкової вигоди матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень. Проте належних і достатніх доказів, які б у своїй сукупності спростовували реальність спірної господарської операції та підтверджували недостовірність первинних документів позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд доходить висновку, що господарська операція між позивачем та ТОВ "ЗЕРНОТОРГ-ДНЕПР" мала реальний характер, була фактично здійснена, спричинила рух активів, підтверджена належним чином оформленими первинними документами та правомірно відображена позивачем у бухгалтерському і податковому обліку.

Відтак, у відповідача були відсутні правові підстави для коригування показників податкового обліку позивача, визначення йому грошових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.03.2026 № 00039630707 та № 00039640707 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 5324,80 грн (а.с.89). Ціна позову у даній справі становить 260 000 грн, у зв`язку з чим відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, а саме 3900 грн.

Водночас, оскільки позовну заяву подано в електронній формі, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовується коефіцієнт 0,8, у зв`язку з чим належний до сплати розмір судового збору становить 3120 грн (3900 грн х 0,8).

Враховуючи наведене, судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 3120 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2204,80 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЦЕПЬ" (вул. Гриценка Пилипа, буд.1, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ЄДРПОУ 41100721) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2026 №00039630707, яким товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЦЕПЬ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 135 000 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2026 №00039640707, яким товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЦЕПЬ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 125 000 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЦЕПЬ" (ЄДРПОУ 41100721) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) судовий збір у розмірі 3120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН