Ухвала суду № 138615041, 30.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3924/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про зняття ОСОБА_1 з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 15.03.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

04.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 13.10.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.02.2026 представник позивача в порядку статті 382 КАС України звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

09.03.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

07.04.2026 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

16.04.2026 ухвалою суду відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Звільнено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі № 340/3924/25. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту.

11.06.2026 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

22.06.2026 ухвалою суду відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25. Звільнено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

22.07.2026 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

У звіті зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знято з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі викладеного вище, відповідач просить суд прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_6 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25.

23.07.2026 ухвалою суду призначено розгляд звіту відповідача у письмовому провадженні.

Розглянувши наданий ІНФОРМАЦІЯ_7 звіт від 22.07.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення надано до суду ІНФОРМАЦІЯ_7 у відведений судом строк.

З поданих до суду відповідачем відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів судом встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у картотеці «Знятих з військового обліку» у підкартотеці обліку «Зняті за рішенням суду».

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повністю виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25 згідно його резолютивної частини.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення суду виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 03.09.2025 у справі № 340/3924/25.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК