Ухвала суду № 138615002, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2026 року Київ № 320/29428/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АРЛАМ» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «АРЛАМ» з позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Людмили щодо неповідомлення ПП «АРЛАМ» про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Людмили від 26.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69730511.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальних норм щодо її форми та змісту, суд констатує її невідповідність та вважає за необхідне залишити позов без руху.

Судом встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АРЛАМ» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є оскарження постанов державного виконавця, прийнятих у межах виконавчого провадження №69730511, відкритого постановою державного виконавця від 26.08.2022 на підставі виконавчого листа від 25.05.2022, виданого у справі №320/5051/21.

У позовній заяві позивач зазначає, що у жовтні 2025 року йому стало відомо про списання з банківського рахунку ПП «АРЛАМ» грошових коштів у сумі 27 169,00 грн, після чого він звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», а згодом - до Бориспільського відділу державної виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому позивач сам зазначає, що 31.10.2025 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №69730511 та саме під час такого ознайомлення дізнався про постанову державного виконавця від 26.08.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2022 ним не отримувалась, про її існування він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.10.2025, а тому саме з цієї дати, на думку позивача, має обчислюватися строк звернення до суду.

Крім того, у заяві про поновлення строку позивач зазначає, що 07.11.2025 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця.

Разом із тим позивач прямо посилається на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі №320/55609/26 позовну заяву Приватного підприємства «АРЛАМ» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень було повернуто позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строку, установленого законом, без заяви про поновлення строку або якщо наведені у такій заяві підстави є неповажними, позовна заява залишається без руху.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними.

Так, єдиною підставою для поновлення строку позивач визначає те, що він не отримував постанову державного виконавця від 26.08.2022 та ознайомився з нею лише 31.10.2025.

Разом із тим саме ці обставини вже були предметом оцінки суду під час розгляду попереднього звернення ПП «АРЛАМ» до суду.

Як убачається із самої заяви про поновлення строку, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі №320/55609/26 позовну заяву було повернуто позивачу.

Отже, на момент повторного звернення до суду позивачу було відомо про правову оцінку наведених ним обставин, однак будь-яких нових обставин, які не були предметом оцінки суду під час постановлення ухвали від 25.06.2026, або нових доказів існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду позивач не навів.

Фактично подана заява про поновлення строку містить ті самі доводи щодо необізнаності про постанову державного виконавця та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.10.2025, які вже були оцінені судом під час вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду.

Саме по собі повторне звернення до суду після повернення позовної заяви не свідчить про виникнення нових поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не спростовує висновків, викладених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі №320/55609/26.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав та наданням належних доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги не майнового характеру.

Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 3 грудня 2025 року № 4695-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати (3028,00 грн. * 2) = 6056,00 грн.

Разом з тим судом встановлено, що позивачем, який не входить до визначеного статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI переліку осіб, що звільняються від сплати судового збору, додано до позовної заяви документ про сплату судового збору лише за одну вимогу у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

- оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «АРЛАМ» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.