Ухвала суду № 138614507, 29.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 липня 2026 рокуСправа № 280/7764/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 50, кв. 7; код ЄДРПОУ 36911427)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про виключення з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб від 07.05.2026 № 184/08-01-04-09 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» (код ЄДРПОУ 36911427);

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» (код ЄДРПОУ 36911427) як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків від доходу, починаючи з 31.03.2026.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про виключення з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб від 07.05.2026 № 184/08-01-04-09 щодо ТОВ «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» (код ЄДРПОУ 36911427) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини. Так, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та визначених ним правових наслідків позивач вважається таким, що з 31.03.2026 перебуває на загальній системі оподаткування. Це означає, що замість сплати єдиного податку за ставкою 5% від доходу, позивач зобов`язаний сплачувати податок на прибуток за ставкою 18% від прибутку, а також інші податки та збори, від сплати яких він був звільнений як платник єдиного податку. На час розгляду справи контролюючий орган може здійснити нарахування позивачу податкових зобов`язань за загальною системою оподаткування за період з 31.03.2026, що призведе до виникнення нових податкових спорів, додаткових фінансових зобов`язань та суттєво ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову. У разі задоволення позову усунення зазначених наслідків вимагатиме здійснення додаткових адміністративних процедур, подання уточнюючої податкової звітності, оскарження нових податкових повідомлень-рішень та може стати предметом нових судових спорів. Крім того, перебування на загальній системі оподаткування вимагає від позивача ведення бухгалтерського обліку та подання звітності за принципово іншими правилами, що створює додаткове адміністративне навантаження та ризик притягнення до відповідальності за порушення вимог, які позивач не зобов`язаний був виконувати як платник єдиного податку. Більш того, у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення позивач буде поновлений як платник єдиного податку з 31.03.2026. Однак протягом усього часу розгляду справи позивач не подавав податкові декларації платника єдиного податку, оскільки вважався таким, що перебуває на загальній системі оподаткування. Після поновлення реєстрації позивач буде зобов`язаний подати декларації платника єдиного податку за минулі звітні періоди, що створює реальний ризик застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності відповідно до ст. 120 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач потрапляє у ситуацію, коли навіть позитивне для нього рішення суду породжуватиме нові негативні наслідки у вигляді штрафів, яких можна було б уникнути шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду справи. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до виникнення нових податкових обов`язків, необхідності ведення іншого податкового обліку, ризику застосування штрафних санкцій та виникнення нових спорів між сторонами, що істотно ускладнить ефективне поновлення порушених прав позивача навіть у разі задоволення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Поряд із цим співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Також суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Предметом спору у цій справі є рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про виключення з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб від 07.05.2026 № 184/08-01-04-09 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» (код ЄДРПОУ 36911427).

Суд зазначає, що в даному випадку заявником не наведено переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Також, наведені у заяві обставини не підтверджені належними та достовірними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на правові позиції Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18, від 30.09.2021 у справі № 160/7358/21 та у справах № 640/23179/19, № 460/549/20, № 826/16216/18, від 21.08.2024 у справі № 320/4183/24, за змістом яких підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше й у разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

У згаданих провадженнях Верховний Суд відхилив доводи стосовно можливого нанесення суб`єкту господарювання майнової шкоди як підстави для забезпечення позову і обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів, зазначивши, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, суд не вважає наведені у позовній заяві обставини щодо очевидності протиправності спірного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними підставами, протиправність рішення відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко