Ухвала суду № 138613947, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 рокуСправа №160/15234/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 04.08.2025 у справі №160/15234/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 3- Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, 4- Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №160/15234/25 позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 3- Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, 4- Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150017878 від 14.01.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати у стаж роботи ОСОБА_1 :

- час навчання у профтехучилищі №17 м. Харків з 01.09.1977 по 17.07. 1980

- у пільговому обчисленні стаж роботи з 09.04.1984 по 17.09.1990 на Курейській ГЕС Туруханського району Красноярського краю в районі Крайньої Півночі року як рік роботи за 1 рік 6 міс. з часу призначення пенсії;

- час роботи з 09.04.1998 по 08.08.2002. у Приватному підприємстві «Мост».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 15.06.2022 з урахуванням зарахованих періодів у цій справі.

Позовні вимоги про визнання протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №047150017878 від 24.06. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 70 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області -залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі №160/15234/25 залишено без змін.

Судове рішення суду набрало законної сили 22.06.2026.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 04.08.2025 у справі №160/15234/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 3- Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, 4- Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач-1 просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 по справі № 160/15234/25 та порядок його виконання в частині покладеного зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії з 15.06.2022 з урахуванням зарахованих періодів, тоді як первинно пенсія за віком призначена ОСОБА_1 з 07 січня 2025 року.

Заява обґрунтована посиланням на те, що відповідачу є незрозумілим, яким чином відповідно до ухваленого рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за віком з 15.06.2022 з урахуванням зарахованих періодів Головним управлінням Пенсійного ФУ у Волинській області з часу призначення пенсії, тоді як первинне призначення пенсії ОСОБА_1 відбулося 07.01.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2026 призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 04.08.2025 у справі №160/15234/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 3- Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, 4- Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Суд вважає, що рішення суду від 04.08.2025 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, про що свідчить і постанова суду апеляційної інстанції про залишення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Разом з тим суд вважає необхідним вказати, що судом визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду у призначенні пенсії позивачу, у зв`язку з чим було скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150017878 від 14.01.2025.

Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням зарахованих періодів у цій справі з 15.06.2022- з дати першого звернення позивача, оскільки право позивача було порушено протиправними рішеннями пенсійних органів.

Позивач не повинен страждати через неправомірні дії чи помилки пенсійного органу, що узгоджується з усталеною практикою судів.

Суд зазначає, що ініційоване заявником питання перебуває у площині виконання судового рішення, а тому подана заява не відповідає призначенню інституту роз`яснення судового рішення, що виключає можливість його роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 04.08.2025 у справі №160/15234/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 3- Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, 4- Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона