Рішення № 138613672, 23.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокуСправа №160/3040/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛМАКС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білмакс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027850713 форма «Р» визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на прибуток у розмірі 626 895 грн. та штрафних санкції у розмірі 136 855,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027880713 форма «Р» визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на додану вартість у розмірі 1 004 400 грн. та штрафних санкції у розмірі 251 100 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027890713 форма «ПН» визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на додану вартість у розмірі 47 600 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027900713 форма «ПС» визначає суму штрафних санкцій ТОВ «Білмакс» у розмірі 3 060 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті на підставі необґрунтованих висновків актів перевірок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який безпідставно дійшов висновку про непідтвердження господарських операцій між ТОВ «Білмакс» і його контрагентами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/3040/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 березня 2026 року о 10:00.

19.02.2026 від ТОВ «Білмакс» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У відзиві відповідач надає доводи, які не стосуються спірних податкових повідомлень-рішень.

Від товариства 05.03.2026 надійшла відповідь на відзив, в яких він підтримує свою правову позицію.

06.03.2026 судом отримані письмові пояснення до відзиву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в яких наведені заперечення щодо спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач зазначає, зокрема наступне.

Щодо ППР №0027850713 форма «Р» з податку на прибуток у розмірі 626 895 грн. та штрафних санкції у розмірі 136 855,25 грн.

Згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2025 №4794/04-36-07-13-04/34031183 при перевірці повноти декларування ТОВ «БІЛМАКС» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.10.2018 по 30.06.2025 встановлено їх заниження у зв`язку зі слідуючими порушеннями:

Згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Білмакс» укладено кредитний інвестеційний договір від 22.01.2018 №012/3148/0384014 з АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909) про рефінансування понесених раніше витрат пов`язаних з придбанням транспортного засобу, згідно Договору №812046 купівлі-продажу транспортного засобу від 22.09.2017 року, укладеного між позичальником та ПАТ «АТП «Атлант» (код 01004557), придбанням обладнання, згідно договору №07-2560 від 23.11.2017, укладеного між позичальником та ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» (код 22916099), придбанням обладнання, згідно договору поставки №11/04/17 від 28.11.2017, укладеного між позичальником та ТОВ «ГрандиКС Пласт» (код 35092142).

За користування кредитними коштами по кредитному договору № CR17-267/300-1 від 20.10.2017 протягом перевіряємого періоду банком були нараховані відсотки в сумі 173 303,93 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Білмакс» нараховані відсотки відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку по дебету 951 «Відсотки за кредитом» та по кредиту 684 «Розрахунки по нарахованим відсоткам» в сумі 173 303,93 грн.

Згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Білмакс» укладено кредитний інвестеційний договір від 11.09.2018 №012/3650/0447358 з АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909) про рефінансування понесених раніше витрат пов`язаних з придбанням: робота-маніпулятора HS-R6-08 в комплекті з системою зварювання MIG Panasonic та системою очищення пістолета, згідно договору поставки №12/03/17, укладеного "06" грудня 2017 року між Позичальником та ТОВ «ГрандиКС Пласт» (код 35092142) та реактопластавтомата із сервоприводом з поршньовою подачею матеріалу в шнек HJ-180U, згідно договору поставки №05/06/2017, укладеного 12.05.2017 між Позичальником та ТОВ «ГрандиКС Пласт» (код 35092142).

За користування кредитними коштами по кредитному договору 11.09.2018 №012/3650/0447358 протягом перевіряємого періоду банком були нараховані відсотки в сумі 273 228,07 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ «Білмакс» нараховані відсотки відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку по дебету 951 «Відсотки за кредитом» та по кредиту 684 «Розрахунки по нарахованим відсоткам» в сумі 273 228,07 грн. Відсотки сплачені, заборгованість відсутня.

Згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Білмакс» укладено кредитний договір від 16.09.2024 №34031183-КД-2 з АТ КБ ПРИВАТБАНК (код 14360570) про придбання основних засобів: верстат для лазерного різання ХТ LASER Модель:XT W1530, 2024 року випуску.

За користування кредитними коштами по кредитному договору 16.09.2024 №34031183-КД-2 протягом перевіряємого періоду банком були нараховані відсотки в сумі 33 961,20 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ «Білмакс» нараховані відсотки відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку по дебету 951 «Відсотки за кредитом» та по кредиту 684 «Розрахунки по нарахованим відсоткам» в сумі 33 961,20 грн. Відсотки сплачені, заборгованість відсутня.

Згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Білмакс» укладено кредитний договір від 19.08.2024 №34031183-КД-1 з АТ КБ ПРИВАТБАНК (код 14360570) про придбання нових та б/в основних засобів та їх модернізація (обладнання).

За користування кредитними коштами по кредитному договору 19.08.2024 №34031183-КД-1 протягом перевіряємого періоду банком були нараховані відсотки в сумі 155 770,88 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ «Білмакс» нараховані відсотки відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку по дебету 951 «Відсотки за кредитом» та по кредиту 684 «Розрахунки по нарахованим відсоткам» в сумі 155 770,88 грн. Відсотки сплачені, заборгованість відсутня.

Згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Білмакс» укладено кредитний договір від 29.05.2025 №34031183-КД-4 з АТ КБ ПРИВАТБАНК (код 14360570) про придбання основних засобів: станок лазерної різки труб.

За користування кредитними коштами по кредитному договору від 29.05.2025 №34031183-КД-4 протягом перевіряємого періоду банком були нараховані відсотки в сумі 512,82 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ «Білмакс» нараховані відсотки відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку по дебету 951 «Відсотки за кредитом» та по кредиту 684 «Розрахунки по нарахованим відсоткам» в сумі 512,82 грн. Відсотки сплачені, заборгованість відсутня.

ТОВ «Білмакс» в порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) завищено витрати на суму нарахованих (сплачених) банківських відсотків в сумі 1 387 490 грн., які враховано при визначенні фінансового результату до оподаткування, в результаті чого занижено значення рядку 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за перевіряємий період в сумі 636 777 грн.

Щодо взаємовідносини з ТОВ «КММ-68» (код ЄДРПОУ 44242897).

На підставі договору поставки від 27.09.2021 №2709/2, на адресу ТОВ «Білмакс» за реалізований товар ТОВ «КММ-68» видало видаткові, податкові накладні на загальну суму 2 004 072,00 грн, в т.ч. ПДВ 227 814,00 грн. Сертифікати якості відсутні.

Транспортування товару згідно первинних документів здійснювалось засобами поштового зв`язку (Нова пошта). Кредиторська/дебіторська заборгованість на кінець перевіряємого періоду відсутня.

Згідно баз даних ІС «Податковий Блок» з 13.01.2025 назву підприємства ТОВ "КММ-68" було змінено на назву - ТОВ "САЛЬМА ЛЮКС" у зв`язку зі зміною засновника підприємства.

При проведенні аналізу баз даних ДПС (ЄРПН) не встановлено походження товару по ланцюгам постачання (обрив ланцюга).

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в придбанні товару ТОВ «Білмакс», свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Вищезазначені фінансово-господарські операції не спричинили реального настання правових наслідків, вищезазначені угоди було укладено з метою мінімізації податкових зобов`язань, тобто на справді вказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником, а лише для зменшення об`єкту оподаткування (що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість).

У зв`язку з вищевикладеним неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Білмакс» з контрагентом-постачальником в частині отриманого товару.

До наданих заперечень від 02.12.2025 №139/25 (вх. від 03.12.2025 №135242/6) на акт документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2025 №4794/04-36-07-13-04/34031183 та в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємство надало документи перевізника ТОВ «Нова Пошта» (товаро-транспортними накладними на відправлення від ТОВ «КММ-68» до ТОВ «Білмакс», рахунками та документами про оплату послуг перевезення, але при проведенні аналізу баз даних ДПС (ЄРПН) не встановлено походження товару по ланцюгам постачання (обрив ланцюга).

Питання виробництва продукції (перемикачі ВР32-37В70250 400А, рубильники) ТОВ «КММ-68», яке має лише 2 особи в штаті та без залучення третіх осіб, є сумнівним. Згідно аналізу даних ЄРПН ТОВ «КММ-68» не має отриманих податкових накладних за побутові послуги (отримання та використання електроенергії, газу, тепло та інше). Крім того, відсутня інформація щодо наявності основних засобів (власних/орендованих), де саме та за рахунок чого виготовлялася готова продукція. Згідно довідки 20-ОПП підприємство має наступні об`єкти оподаткування: виробнича ділянка: м. Одеса (право короткострокового користування, оренди або найму), яка на теперішній час з обліку в м.Одеса не знято. Але що входить до складу виробничої ділянки (земельна ділянка, будівлі, обладнання та інше) інформація відсутня. Інші додаткові документи не надавались.

Таким чином, в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Білмакс» занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 1 776 258 грн.

Щодо взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ).

На підставі договору від 03.08.2012 №1/08 по наданню консультацій з питань автоматизації та інформатизації, згідно актів виконаних робіт на загальну суму 1 754 765,00 грн. без ПДВ, сплата була здійснена через розрахунковий рахунок.

Заборгованість на кінець перевіряємого періоду відсутня.

Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в придбанні товару ТОВ «Білмакс», свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Підприємством ТОВ «Білмакс» отримано акти виконаних робіт від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Фактично ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ТОВ «Білмакс» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

В порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Білмакс» занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 1 754 765 грн.

До наданих заперечень від 02.12.2025 №139/25 (вх. від 03.12.2025 №135242/6) на акт документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2025 №4794/04-36-07-13-04/34031183 та в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємство надало скріншоти переписки з ФОП ОСОБА_1 з месенджеру Viber, що не є підтвердженням здійснення ним будь-яких операцій, в тому числі: надання консультацій з інформатизації. Інші документи по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надавались.

Таким чином, в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) ТОВ «Білмакс» у перевіряємому періоді занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 3 531 023 грн.

Щодо ППР №0027880713 форма «Р» з податку на додану вартість у розмірі 1 004 400 грн. та штрафних санкції у розмірі 251 100 грн.

За період з 01.10.2018 по 30.06.2025 ТОВ «БІЛМАКС» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 70 795 074 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.06.2025рр. встановлено його заниження на загальну суму 1 220 188 грн.

Щодо ППР №0027890713 форма «ПН» з податку на додану вартість у розмірі 47 600 грн.

Перевіркою відображених показників у колонці Б рядку 4 «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» податкових декларацій за період з 01.10.2018 по 30.06.2025 у загальній сумі 811 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.10.2018 по 30.06.2025 встановлено їх заниження у зв`язку з слідуючим:

1. У своїй діяльності підприємство ТОВ «Білмакс» здійснювало транспортні перевезення вантажів власним транспортом на що закуповувало дизельне паливо (в асортименті) та бензин (в асортименті). Постачальниками вищевказаного товару, згідно укладених договорів, у перевіряємому періоді були: ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» (код ЄДРПОУ 33614922), ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41449359), ТОВ «ВОГ КАРД» (код ЄДРПОУ 42264086), ТОВ «Белнафтогаз» (код ЄДРПОУ 40500120), ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40308189), ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (код ЄДРПОУ 42547705), ТОВ «ВОГ РЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43258487) та ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 44763104).

При перевірці первинних бухгалтерських документів встановлено невідповідність сум списання ПММ в кількісному та сумарному вигляді (ОСВ по рахунку 203 «Паливо») з наявними сумами та кількість придбаних ПММ по чекам, які відповідають сумам в подорожніх листах.

За даними перевірки не підтверджено первинними бухгалтерськими документами:

Витрати ПММ, зазначені на с. 67-73 акту позапланової перевірки.

У зв`язку з відсутністю фактичних підтверджуючих документів (чеки з АЗС) по оприбуткуванню ПММ, перевіркою не встановлено використання палива в господарській діяльності підприємства, чим було порушено п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 718 721,67 грн.

До наданих заперечень від 02.12.2025 №139/25 (вх. від 03.12.2025 №135242/6) на акт документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2025 №4794/04-36-07-13-04/34031183 та в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємство надало обороти рахунку 203 «Паливо» за перевіряємий період, в яких відображено проводки Дт 203 Кт 203 внутрішнє переміщення.

Крім того, надано накладні на переміщення дизпалива, в яких зазначені отримувачі: вантажний автомобіль Scania P250B4 x 2NA, автомобіль Fiat-Cubo НОМЕР_2 . Згідно об`єктів оподаткування ТОВ «Білмакс» наявні транспортні засоби: вантажний автомобіль Scania P250B4 x 2NA в кількості 3 шт та автомобіль легковий універсал-В НОМЕР_2 .

До перевірки також надано акти списання бензину/дизпалива на генератор.

Таким чином, згідно аналізу наданих документів в ході позапланової виїзної перевірки порушення в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1 718 722 грн. внаслідок непідтвердження первинними документами списання дизельного палива та бензину, спростовано.

В порушення п.189.1 ст.189, абз «б» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «Білмакс» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 995 488,42 грн. внаслідок понаднормованого списання сировини (металосировини), яку було витрачено на готову продукцію і із якої утворились відходи (брухт), що припадає на частку кількості отриманого брухту від кількості списаного у виробництво товару.

Щодо ППР №0027900713 форми «ПС» на суму штрафних санкцій у розмірі 3 060 грн. за не подання звітності (форма 20-ОПП).

В порушення п.63.3.ст.63 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Білмакс», не подано 3 повідомлення за формою 20 ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об`єкту оподаткування.

До наданих заперечень від 02.12.2025 №139/25 (вх. від 03.12.2025 №135242/6) на акт документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2025 №4794/04-36-07-13-04/34031183 та в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємство не надало додаткових документів, спростовуючи порушення.

Також, слід зазначити, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримало від платника податків пояснення, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень, неможливості виконання ним обов`язку зi своєчасної сплати податку передбачених ПК України.

Допущене порушення ТОВ «Білмакс» визначено перевіркою, як триваюче, а саме: VI квартал 2018 І-ІІ квартали 2025. До виявлення порушення контролюючим органом, підприємство не вчиняло певні дії для його усунення. Таким чином, перевіркою визначено, що платник податків створив такі умови, за яких стало можливе вчинення податкового правопорушення, при цьому він мав можливість дотримуватись вимог ПК України. Отже, дії платника податку перевіркою вважаються як умисні.

17.03.26 позивачем була подана до суду заява про виклик свідка.

17.03.2026 у підготовчому засіданні судом відхилено заяву позивача про виклик свідка та у зв`язку з наданням додаткових документів оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 квітня 2026 року об 13:00 год.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 09.04.2026 подано клопотання про долучення доказів.

Відповідачем зазначено, що 05.03.2026 через підсистему «Електронний суд» Головним управлінням було скеровано пояснення. У своїх поясненнях Головним управлінням зазначено, що в ході перевірки підприємству було надано запит №20 від 21.10.2025 щодо надання до перевірки документів та інформації, запит №6 від 01.10.2025 щодо надання документи/копії документів та запит №13 від 16.10.2025 щодо надання до перевірки документів та інформації.

Вказані запити додані відповідачем для долучення до матеріалів справи.

14.04.2026 судом збільшено підготовче провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 02 червня 2026 року об 13:00 год.

02.06.2026 в підготовче засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися. Судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2026 року об 13:00 год.

16.06. 2026 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 23 червня 2026 року об 14:30 год.

23.06. 2026 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. На виконання вимог Дніпропетровського окружного адміністративного суду у у судовому засіданні 16.06.2026 відповідачем надано детальний розрахунок ПДВ та податку на прибуток вказаних податкових повідомлень рішень.

23.06.2026 у зв`язку з повітряною тривогою судом продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями та п.п. 69.352 Податкового кодексу України, п.2 частини 1 ст.13 розділу ІV, п.п. 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 - VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2025 №5446-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЛМАКС» з 24 вересня 2025 року розпочата документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛМАКС» (далі ТОВ «БІЛМАКС») за період діяльності з 01.10.2018 по 30.06.2025 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акту, який є його невід`ємною частиною.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2025 №6338-п «Про продовження строків документальної виїзної перевірки ТОВ «Білмакс» продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Білмакс» (код ЄДРПОУ 34031183) з 22.10.2025 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі цих наказів та відповідних направлень уповноваженими службовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 24.09.2025 по 04.11.2025 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Білмакс».

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Білмакс» (код ЄДРПОУ 34031183) № 4794/04-36-07-13-04/34031183» від 11.11.2025.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Білмакс» занижено податок на прибуток на загальну суму 750 204 грн. (п.1) та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 938 910 грн. (п.2).

Окрім того, в п. 3 висновку зазначається, що відповідно до п.120-1.1, ті. 120-1.2 ст. 120-1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України буде застосовано штрафну санкцію не реєстрацію податкових накладних.

В п. 4 висновку вказується, що в порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України ТОВ«Білмакс» не подано 3 повідомлення з формою 20-ОГІП.

Не погодившись з висновками вказаного акту, позивачем було подано заперечення, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на підставі наказу №7546-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Білмакс».

За результатами позапланової перевірки складено акт від 12.01.2026 №52/04-36-07-13-04/34031183 в якому викладено наступні висновки:

1) порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 635 584 грн.;

2) в порушення п.189.1 ст.189, п.198.3, абз «б» п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200; п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення з податку на додану вартість усього у сумі 1 220 188 грн.

На підставі вищевказаних актів планової і позапланової перевірок Головним управлінням ДПС У Дніпропетровській області складені податкові повідомлення-рішення:

від 19.01.2026 №0027850713 форма «Р» визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на прибуток у розмірі 626 895 грн. та штрафні санкції у розмірі 136 855,25 грн.;

від 19.01.2026 №0027880713 форма «Р» визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на додану вартість у розмірі 1 004 400 грн. та штрафні санкції у розмірі 251 100 грн.;

від 19.01.2026 №0027890713 форма «ПН» визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на додану вартість у розмірі 47 600 грн.;

від 19.01.2026 №0027900713 форма «ПС» визначає суму штрафних санкцій ТОВ «Білмакс» у розмірі 3 060 грн.

Вважаючи, вищевказані податкові повідомлення -рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає повноваження контролюючих органів, контролюючі органи мають, зокрема, право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Абзацом 1 п.75.1.ст. 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Відповідно до підп.75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктами 77.1. , 77.2, 77.4. ст. 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальної позапланової перевірки наведений у ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, наступної підстави: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (підп. 78.1.5).

Позивач не погоджується з фактами викладеними в акті перевірки і його висновками, а тому судом перевіряється і обґрунтованість висновків акту перевірки щодо порушень платника податку, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

За визначенням у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 134.1.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі ст. 75 КАС України щодо достовірності доказів.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ґрунтуються на тому, що реальність здійснення господарськи операцій між ТОВ «Білмакс» з контрагентом-постачальником -«КММ-68» документально не підтверджено.

TOB «КММ-68» не могло поставити товар на ТОВ «Білмакс», так як: чисельність: IV кв, 2021 року - 2 особи, 157 код - 1 особа, IV кв. 2022 року 2особи, 157 код 1 особа, IV кв. 2023року - 2 особи, 157 код - 4 особи, IV кв. 2024 року -2 особи. 157 код - 1 особа.; остання звітність по податку на прибуток - 2023 рік; остання звітність по ПДВ - листопад 2024 року з показниками діяльності; з 13.01.2025 взагалі не звітує; свідоцтво ПДВ №200567614 від 01.09.2021 анульоване (перереєстрація (без зміни місцезнаходження), №200868144 від 18.12.2024 анульоване (перереєстрація (без зміни місцезнаходження), №200567614, діюче з 13.01.2025; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» від 06.12.2024 №121466; запаси станом на 31.12.2024 - інформація відсутня, звітність не подано; підприємство придбає товар, який є сировиною для виготовлення перемикачів та рубильників, але у підприємства немає технічного та фізичного ресурсу.

Судом встановлено, що за даними ЄДРПОУ основний вид діяльності ТОВ «КММ-68» -27.12 Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, що відповідає товару в договорі поставки (рубильники, перемикачі).

На підтвердження реальності вчинення правочинів з TOB «КММ-68» позивачем надано договір поставки від 27.09.2021 №2709/2, предметом якого є поставка електротехнічних виробів (рубильників/перемикачів тощо).

На виконання договору ТОВ «КММ-68», як постачальником протягом періоду вересень 2021 - листопад 2024 року поставлено ТОВ «Білмакс» товари (рубильники, перемикачі, вимикачі) на загальну суму 2 004 072,00 грн, у тому числі ПДВ 227 814,00 грн.

Підтвердженням факту поставки є : видаткові накладні ТОВ «КММ-68» на адресу ТОВ «Білмакс»; податкові накладні, які належним чином зареєстровані ТОВ «КММ-68» в ЄРПН на загальну суму ПДВ 227 814,00 грн; документи перевізника ТОВ «Нова пошта»: товарно-транспортні накладні на відправлення від ТОВ «КММ-68» до ТОВ «Білмакс»; зведені відомості/реєстри відправлень; рахунки та документи про оплату послуг перевезення.

Оплата поставленого товару підтверджується відповідними платіжними інструкціями/банківськими виписками

Отримані від ТОВ «КММ-68» товари ТОВ «Білмакс» оприбуткував на відповідних рахунках обліку запасів/товарів; рух за розрахунками з ТОВ «КММ-68» відображено на рахунках розрахунків із постачальниками; сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі зареєстрованих податкових накладних; витрати за придбаними комплектуючими включені до собівартості продукції/реалізованих товарів відповідно до облікової політики.

Підтвердженням вказаних операцій є оборотно-сальдові відомості / по рахунках обліку товарів/комплектуючих (рубильників); по рахунках розрахунків із ТОВ «КММ-68»; по рахунках обліку витрат і доходів.

Всі вказані документи надавались позивачем під час перевірки, що не спростовується відповідачем.

Придбані у ТОВ «КММ-68» рубильники/пєремикачі використовувались у виробництві.

Так частина рубильників встановлювалась у шафи та щити власного виробництва ТОВ «БІЛМАКС», що підтверджується технологічними картами, технічними умовами та кресленнями виробів, де прямо зазначено використання відповідних рубильників; накладними на внутрішнє переміщення (зі складу у виробництво); актами списання/використання матеріалів у виробництві; - оборотно-сальдовими відомостями в кількісному та вартісному вираженні.

Частина товару від ТОВ «КММ-68» реалізовувалась як окремий товар кінцевим покупцям, що підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, договорами реалізації; відповідні позиції відображено в обліковій системі підприємства.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом досліджені всі надані платником первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки товару, виконання робіт, надання послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Факт реалізації укладених позивачем з переліченим вище контрагентами договорів відповідачем не спростований.

На час здійснення господарської операції з позивачем, контрагент ТОВ «КММ-68» мав статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності.

В обґрунтування нереальності господарських операцій з ТОВ «КММ-68» відповідач зазначає про «ризиковість» контрагента та «обрив ланцюга», посилаючись на податкову інформація щодо ТОВ «КММ-68» (аналітичні бази, ЄРПН, рішення про ризиковість, інформація про чисельність працівників, анулювання свідоцтва ПДВ тощо).

За правовою позицією Верховного Суду у постановах від 04.06.2020 у справі №340/422/19; від 08.12.2021 у справі №810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19, податкова інформація з баз даних ДІЮ щодо контрагентів платника, по ланцюгах постачання, а також інформація, отримана з причин неможливості проведення зустрічних звірок, має лише інформативний характер і не є належним та достатнім доказом нереальності господарських операцій .

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року по справі№160/3364/19 зроблено висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені покупцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Суд вважає необхідним зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб`єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16 від 22 травня 2024 у справі №160/19771/23.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Стосовно встановлення відповідачем в акті перевірки на обрив ланцюгів постачання товарів, суд звертає увагу на те, що жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

В свою чергу контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

На переконання податкового органу, TOB «КММ-68» не має технічного та фізичного ресурсу для виробництва та поставки відповідних товарів.

Проте, відсутність чи незначна наявність основних засобів не може слугувати підставою для визнання господарської операції фіктивною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство не позбавлене можливості залучати виробничі та трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів. Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності (наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.01.2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14).

Суд відхиляє також посилання податкового органу на відсутність сертифікатів якості на товар.

Позивачем під час перевірки було повідомлено, що наказом Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28 (із наступними змінами) було затверджено «Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації».

Наказом Мінекономрозвитку від 26.01.2018 № 93 зазначений наказ № 28 втратив чинність, а отже, посилання на обов`язкову сертифікацію є юридично некоректним.

Товар, що нридбавався у ТОВ «КММ-68» (рубильники відповідних тинів), не підлягав обов`язковій сертифікації.

Листами ДП «НТЦ СТАНКОСЕРТ» (орган оцінки відповідності) від 05.03.2024 №019-НС та від 05.11.2024 № 025-НС на адресу ТОВ «КММ-68» та TOB «ММК-94» підтверджено, що товар, який постачається цими суб`єктами господарювання, не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Копії цих листів були додані до заперечення на акт від 11.11.2025 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЛМАКС» (код ЄДРГІОУ 34031183) №4794/04- 36-07-13-04/34031183».

Таким чином, відсутність сертифікатів відповідності в даному випадку не є і не може бути доказом нереальності операцій.

Щодо правовідносин між ТОВ «Білмакс» та ФОП ОСОБА_1 .

На момент спірних господарських операцій з ТОВ «Білмакс» ФОП ОСОБА_1 був належним чином зареєстрований як фізична особа-підприємець та платник єдиного податку З групи (5 %).

Основні види діяльності ФОП ОСОБА_1 : 62.01 - комп`ютерне програмування; 62.02-консультування з питань інформатизації.

Між ТОВ «Білмакс» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з автоматизації та інформатизації від 03.08.2012 № 1/08 з додатковими угодами до нього, зокрема від 28.05.2014 № F1-05-38.

За умовами договору ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) здійснює супровід і поточне обслуговування програмних продуктів ТОВ «Білмакс» (Замовник), зокрема M.E.Doc, BAF та інших облікових і виробничих програм на комп`ютерах ТОВ «Білмакс»; забезпечує налаштування, оновлення, адаптацію типових конфігурацій під специфіку діяльності підприємства, усунення збоїв, відновлення працездатності програм; консультує працівників Замовника щодо правильної технології роботи з програмним забезпеченням; дотримується конфіденційності технічної та комерційної інформації, отриманої під час виконання договору.

Зміст договору відповідає КВВД ФОП ОСОБА_1 (62.01, 62.02) та реальним потребам підприємства.

ТОВ «Білмакс» є виробничим підприємством з високим рівнем автоматизації виробничих процесів. Підприємство має значний парк комп`ютерної та офісної техніки, спеціалізовані програмні продукти (облікові, податкові, виробничі, програмне забезпечення для електронного документообігу тощо), на підтвердження чого надавалися бухгалтерські довідки та облік основних засобів і нематеріальних активів.

Надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 послуг на загальну суму 1 754 765,00 грн,, підтверджується актами виконаних робіт, платіжними інструкціями, відсутністю заборгованості між сторонами станом на кінець перевіряємого періоду; оборотно-сальдовими відомостями порахунках обліку розрахунків із ФОП та витрат на послуги, які відображені в бухгалтерському обліку відповідно до НП(С)БО; внутрішніми документами ТОВ «БІЛМАКС» щодо обліку комп`ютерної техніки і програмних продуктів, які обслуговуються; розшифровками актів виконаних робіт, в яких додатково деталізовано характер наданих послуг (налаштування та супровід M.E.Doc, BAF, оновлення програм, усунення збоїв, консультації працівників, адаптація конфігурацій тощо); письмовими поясненнями працівників підприємства (бухгалтерії, ІТ~ відповідальних, керівників підрозділів), які систематично зверталися до ФОП за технічною підтримкою та підтверджують реальність і регулярність отриманих послуг; матеріалами електронного листування у месенджерах, що відображають конкретні звернення щодо проблем у роботі програм та дії ФОП щодо їх усунення.

Посилання податкового органу на відсутність в актах виконаних робіт детальної інформації про те, які саме консультації було надано та їх актуальність, що свідчить на думку відповідача висновок про нереальність операцій, спростовується правовою позицією Верховного Суду у постанові від 29.03.2018 у справі № 825/1391/17, в якій вказано, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, якщо вона не спотворює зміст операції, не перешкоджає прийняттю таких документів до обліку і не є доказом відсутності господарської операції.

Акти наданих послуг на виконання договору між ТОВ «Білмакс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 містять усі обов`язкові реквізити, сума послуг відповідає договірним умовам, послуги оплачені, а їх результат проявляється у безперервній працездатності програмних комплексів підприємства.

Під час перевірки ТОВ «Білмакс» надало контролюючому органу розшифровки виконаних робіт, пояснення працівників та інші матеріали, які дозволяють у повному обсязі ідентифікувати характер наданих послуг за кожний період.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача жодним чином не спростовують реальності здійснення господарської операції з поставки товару, виконання робіт вказаними вище контрагентами, висновки контролюючого органу фактично є припущеннями, оскільки ґрунтуються виключно на аналізі інформації стосовно контрагентів позивача.

Окремо слід вказати щодо встановленого відповідачем порушення позивачем п.198.5 ст.198 ПК України.

Пунктом 198.5 ПК України передбачено обов`язок нарахування податкових зобов`язань та складання зведеної податкової накладної лише у разі, якщо товари/послуги, необоротні активи, придбані/виготовлені з ПДВ і включені до податкового кредиту, призначаються для використання або починають використовуватися в операціях, що не є об`єктом оподаткування, у звільнених від оподаткування операціях (у тому числі за підрозд. 2 розд. XX ПКУ), в негосподарській діяльності чи в операціях невиробничого використання.

У такому випадку за п.189.1 ПК України база оподаткування для товарів/послуг визначається виходячи з вартості їх придбання.

Отже, необхідною юридичною умовою застосування п.198.5 ПК України є саме використання придбаного товару, за яким сформовано податковий кредит, у звільнених/неоподатковуваних або негосподарських операціях.

У діяльності ТОВ «Білмакс» така умова відсутня. Придбаним товаром є листовий метал, який використовується виключно для виготовлення готової продукції, що реалізується з ПДВ. У процесі технологічної обробки (лазерне та гільйотинне різання, штампування, згинання, зварювання тощо) неминуче утворюються відходи лом листовий, відходи штамповки, брухт нержавіючої сталі. Ці відходи оприбутковуються на рахунку 209 «Інші матеріали» як зворотні відходи виробництва (Дт 209 - Кт 231) відповідно до П(С)БО 9 «Запаси».

Металобрухт, що утворився, не є придбаним товаром з ПДВ, по якому раніше формувався податковий кредит; це внутрішньо утворений актив (запаси власного виробництва), який виникає вже після того, як первісний товар (листовий метал) був повністю спожитий у виробництві оподатковуваної готової продукції.

За визначенням у ст.1 Закону України «Про металобрухт» металобрухт - це, зокрема, вироби або частини виробів, що втратили експлуатаційну цінність, а також зворотні відходи виробництва - металева стружка, обрізки, лом.

У випадку ТОВ «Білмакс» металобрухтом є саме відходи, що утворилися внаслідок використання металу у господарській діяльності з виробництва готової продукції. Такий металобрухт не планувався як окремий вид продукції, на нього не відносилися витрати на виготовлення; вартість металу повністю включена до собівартості готової продукції.

Відповідно, зворотні відходи не мають невідшкодованої (неперенесеної) вартості, тобто їх балансова вартість для цілей обліку придбаного товару, що підпадає під п.189.1 і 198.5 ПК України, є нульовою.

Відповідно до п.23 підрозд. 2 розд. XX ПК України тимчасово до 1 січня 2027 року від оподаткування ГІДВ звільняються операції з постачання, у тому числі імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. ТОВ «Білмакс» правомірно застосувало режим звільнення при реалізації металобрухту, що утворився у виробництві, за ставкою 0 відсотків. Застосування пільги до внутрішньо утворених відходів жодним чином не змінює первісного призначення придбаного металу, який був використаний у оподатковуваній діяльності, та не створює підстав для нарахування умовних податкових зобов`язань за п.198.5 ПК України.

Метою діяльності ТОВ «Білмакс» не є спеціалізована заготівля або переробка металобрухту; підприємство є виробником готової металевої продукції, а реалізація металобрухту має допоміжний характер і стосується виключно власних зворотних відходів, що утворилися у виробництві.

Ототожнення контролюючим органом разової господарської операції з продажу власного металобрухту із підприємницькою діяльністю з заготівлі/переробки брухту є необґрунтованим побудованим на помилковому тлумаченні норм Закону «Про металобрухт» і не відповідає фактичним обставинам діяльності ТОВ «Білмакс».

Суд враховує, що обставини утворення, обліку та реалізації металобрухту на ТОВ «Білмакс» вже були предметом судового розгляду у справі № 2а/0470/1217.9/12 за участю ТОВ «Білмакс», у ході якого суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін касаційною інстанцією, підтвердив правомірність підходу ТОВ «Білмакс» до кваліфікації металобрухту як зворотних відходів та відсутність підстав для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ у подібних правовідносинах.

Таким чином, у періоді , що перевірявся, придбаний листовий метал повністю використовувався у виробництві готової продукції, реалізація якої є оподатковуваною операцією. Металобрухт, що утворився внаслідок цього виробництва, є новим внутрішньо утвореним активом (зворотними відходами), а не придбаним товаром, за яким формувався податковий кредит, і реалізовувався з правомірним застосуванням пільги, передбаченої п.23 нідрозд.2 розд. XX ПКУ. Отже, відсутній факт використання придбаних з ГІДВ товарів у звільнених або негосподарських операціях, а отже відсутні й юридичні підстави для нарахування умовних податкових зобов`язань за п.198.5 ст.198 ПК України.

Щодо висновків податкового органу, що в порушення п.63.3 ст.63 ПК України ТОВ «Білмакс», не подано 3 повідомлення за формою 20 - ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об`єкту оподаткування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку та повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням. Об`єктами оподаткування є майно, дохід, обороти, операції тощо, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України.

Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011 конкретизує механізм такого інформування.

Згідно п. 8.1 розд. VIII Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку.

Пункт 8.4 Порядку встановлює, що повідомлення за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об`єкта оподаткування. Основною метою форми № 20-ОПП є забезпечення контролюючого органу інформацією про наявні у платника об`єкти, їх місцезнаходження, стан та використання.

Вказаний строк знаходиться повністю поза межами перевіряємого періоду, визначеного наказом на проведення перевірки. Неподання 20-ОПП є разовим, закінченим правопорушенням, яке вважається вчиненим у момент спливу відповідного 10-денного строку, і не є «триваючим» порушенням.

Ані Податковим кодексом України, ані Порядком № 1588 не передбачено обов`язку повторно подавати форму 20-ОПП щодо одного й того самого об`єкта за відсутності змін у правовому статусі, площі, цільовому призначенні чи інших характеристиках такого об`єкта.

За таких обставин посилання на «несвоєчасність» подання 20-ОПП у періоді, що перевіряється, юридично безпідставним, оскільки потенційне порушення (якщо вважати його таким) відбулося задовго до початку перевіряємого періоду.

Згідно п. 117.1 ПК України відповідальність встановлюється, зокрема, за неподання у строки та у випадках, передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до облікових даних, а також за неподання відомостей щодо осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності.

Вказана норма не встановлює відповідальності за неподання чи несвоєчасне подання повідомлення за формою 20-ОПП .

Стосовно посилання контролюючого органу на ст. 123 ПК України при накладанні штрафу, то ця норма застосовується у випадках, коли контролюючим органом самостійно визначено суму податкового зобов`язання (або іншого контрольованого зобов`язання), зменшено бюджетне відшкодування чи виявлено факт використання податкової пільги не за цільовим призначенням. У частині формального неподання 20-ОПП щодо земельних ділянок жодних додаткових податкових зобов`язань, заниження ПЗ чи неправомірного використання пільг не встановлено. Тобто, вказана норма не може бути застосована.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України є підставою для податкового обліку та які у сукупності у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення; містять всі обов`язкові реквізити: дату, місце складення документу, результат проведених робіт, підписи повноважних осіб та підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 31048,66 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 565 від 05.02.2026.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 31048,66 грн .

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛМАКС» (вул. Заводська, буд. 1/9, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52210, код ЄДОПОУ 34031183) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП-44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027850713 форма «Р», що визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на прибуток у розмірі 626 895 грн. та штрафні санкції у розмірі 136 855,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027880713 форма «Р», що визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на додану вартість у розмірі 1 004 400 грн. та штрафні санкції у розмірі 251 100 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027890713 форма «ПН», що визначає суму грошового зобов`язання ТОВ «Білмакс» з податку на додану вартість у розмірі 47 600 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 №0027900713 форма «ПС», що визначає суму штрафних санкцій ТОВ «Білмакс» у розмірі 3 060 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛМАКС» вул. Заводська, буд. 1/9, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, 52210, код ЄДОПОУ 34031183) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП-44118658) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 31048 (тридцять одна тисяча сорок вісім) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона