Ухвала суду № 138613507, 30.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

30 липня 2026 р. Справа № 120/11622/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, 21050)

про: анулювання дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 28.07.2026 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач) про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

В межах цієї позовної заяви позивачем заявлено вимогу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 №ВН012211231423 на виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземних паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці (3-я черга будівництва)», що виданий Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що оскаржуваний дозвіл прийнятий з порушенням вимог містобудівного, земельного та водного законодавства, що порушує його право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, створює загрозу погіршення екологічного стану території та може призвести до забруднення водного об`єкта. Позивач наголошує, що наявність діючого дозволу дає забудовнику можливість безперешкодно здійснювати будівництво, а в умовах воєнного стану орган державного архітектурно-будівельного контролю позбавлений можливості проводити перевірки та зупиняти роботи приписом. У разі невжиття заходів забезпечення позову реалізація будівельного проєкту на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136600:02:055:0055 та подальша державна реєстрація речових прав на нерухоме майно за третіми особами істотно ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав. Враховуючи викладене, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 № ВН012211231423 та заборони ТОВ «ЮКОМБУД» і ТОВ «СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136600:02:055:0055 по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці до вирішення спору по справі.

30.07.2026 до суду від ТОВ «ЮКОМБУД» і ТОВ «СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд заяви про забезпечення позову здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Суд також зауважує, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, враховується й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика.

А тому суд вважає обґрунтованими посилання позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проєкту будівництва на відповідній земельній ділянці, що, у свою чергу, повністю знівелює можливість захисту прав та інтересів позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову.

Подальше здійснення будівельних робіт може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано із певними труднощами, тобто спричинити негативні та невідворотні наслідки для природного стану земельної ділянки із кадастровим номером 0510136600:02:055:0055 по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці.

Також суд зауважує, що в разі реалізації проєкту будівництва до завершення розгляду справи по суті можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача стане неможливим.

До того ж вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку шкода від тимчасового зупинення виконання будівельних робіт буде значно меншою, ніж шкода, яка може бути завдана внаслідок продовження будівництва за оскаржуваним документом.

Аналогічний правовий висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 29.11.2023 у справі №120/2426/23.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 № ВН012211231423, виданого Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, та заборони ТОВ «ЮКОМБУД» і ТОВ «СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136600:02:055:0055 по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці до вирішення спору по справі призведе до продовження виконання будівельних робіт на підставі документа, правомірність якого оскаржується, що ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом спору, мають тимчасовий характер, діятимуть лише до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та спрямовані на збереження існуючого фактичного і правового стану до остаточного вирішення спору.

Водночас суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням спору по суті та не свідчить про попередню оцінку законності чи незаконності оскаржуваного дозволу, а має виключно тимчасовий характер і спрямоване на забезпечення ефективності судового захисту. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

За приписами ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2022 №ВН012211231423 "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниця (3-я черга)".

Заборонити ТОВ «ЮКОМБУД» (код ЄДРПОУ 43137266) і ТОВ «СВАРОГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43677308) проводити будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 0510136600:02:055:0055 по вул. Архітектора Артинова, б/н в м. Вінниці до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/11622/25.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маслоід Олена Степанівна