Ухвала суду № 138613394, 27.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4138/26

н\п 2/490/3467/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Миколаївобленерго» - Грикень Н.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2026 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до АТ «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, в якому представник просить ухвалити рішення, яким - визнати протиправними дії АТ «Миколаївобленерго» з відключення квартири АДРЕСА_1 , від електропостачання, вчинені 28 квітня 2026 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.20206 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.05.2026 року від АТ «Миколаївобленерго» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необгрунтованість та безпідставність.

01.06.2026 року на цей відзив представником позивача до суду подано відповідь, у якій ОСОБА_2 зазначає, що позовна заява обгрунтована та просить суд задовольнити її вимогу.

10.07.2026 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано до суду пояснення, у яких ОСОБА_4 просить у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 вимогу позову підтримав, просив визнати дії АТ «Миколаївобленерго» з відключення квартири АДРЕСА_2 , від електропостачання, вчинені 28.04.2026 року - протиправними.

Представник відповідача Грикень Н.О. проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_4 , який представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , просив у задовленні позову відмовити. Одночасно з цим просив задовольнити клопотання про витребування доказів, яке продано ним до суду 10.07.2026 року. В обгрунтування клопотання зазначив, що інформація, яку може надати Державна прикордонна служба України, має істотне значення для з`ясування спірних обставин, усунення наявних суперечностей та може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 10.07.2026 року ОСОБА_4 до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому той просив витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України ОСОБА_1 ною та ОСОБА_5 в період 01.01.2021р. по дату надання відповіді з зазначенням дати виїзду за межі України та дати в`їзду в Україну.

Представник відповідача клопотання підтримав. ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Щодо вирішення клопотання представникатретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , від 10.07.2026 року, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування цих даних.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.10.2026 року на 11-00 год.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2021 року по дату надання відповіді з зазначенням дати виїзду за межі України та дати в`їзду в Україну.

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в період 01.01.2021 року по дату надання відповіді з зазначенням дати виїзду за межі України та дати в`їзду в Україну .

Роз`яснити, що згідно з частинами сьомою та восьмою статті 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувану інформацію надати до Центрального районного суду м. Миколаєва (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, інд. 54607, inbox@ct.mk.court.gov.ua, тел. (0512) 53-30-70).

Підготовче судове засідання відкласти на 06.10.2026 року на 11-00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох