Рішення № 138613274, 30.07.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.07.2026

Справа № 482/2112/25

Номер провадження 2/482/292/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сергієнка С.А., секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 25.09.2025 року звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові позивач зазначив, що

АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», надалі - Банк, Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник. Відповідач), уклали договір про іпотечний кредит № 11271143000 від 20.12.2007 року (надалі - Кредитний договір ). Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 112615.00 грн., а відповідач зобов`язалася щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти в порядку та на умовах кредитного договору, але у будь- якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 20.12.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2. кредитного договору).

АТ УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором, що існувала станом на 13.07.2009 року.

У справі № 2-1299/09 рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.09.2009 року позов Банку задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №11271143000 від 20.12.2007 року у сумі 139979 грн. 28 коп.

Станом на 08.09.2025 року рішення суду залишається не виконаним, погашення боргу не відбувається.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідачів 3% річних та інфляційні втрати за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року, а саме 20582,71 грн. 3 % річних та 67879,25 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2025 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило, відзив не подано.

У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», надалі - Банк, Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник. Відповідач), уклали договір про іпотечний кредит № 11271143000 від 20.12.2007 року (надалі - Кредитний договір ). Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 112615.00 грн., а відповідач зобов`язалася щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати проценти в порядку та на умовах кредитного договору, але у будь- якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 20.12.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2. кредитного договору).

АТ УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором, що існувала станом на 13.07.2009 року.

У справі № 2-1299/09 рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.09.2009 року позов Банку задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №11271143000 від 20.12.2007 року у сумі 139979 грн. 28 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 02.10.2009 року.

Позивач стверджує що відповідач вищевказану заборгованість не сплатила, рішення суду не виконане, залишок боргу складає 139979 грн. 28 коп.

За змістом частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належність виконання зобов`язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості належність виконання зобов`язання є предметом доказування і у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованої у справі № 913/618/21 від 08.06.2022 року.

З огляду на вищевказане суд виходить з того, що на час розгляду справи вищевказане рішення суду не виконане і залишок боргу складає 139979 грн. 28 коп.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст.11 Цивільного кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Статтею 1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачені наслідки порушення договору позичальником, зокрема в ній зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, та на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з розрахунком інфляційних втрат наведеним позивачем у позовній заяві, який знайшов своє підтвердження під час судового розгляду інфляційні втрати позивача за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року (сукупний індекс інфляції 1,48492355) склали 67879,25 грн.

За прострочення зобов`язання 3% річних розраховується за формулою 139979,28 х3%х1789:365= 20582,71грн.

Де 139979,28 - сума заборгованості в грн.; 1789 кількість днів прострочення.

Таким чином, 3 % річних з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року складає 20582,71грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (код 09807750. місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), 88461 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 96 коп., з яких: 3% річних у сумі 20582.71 грн. (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 71 коп.) та інфляційні у сумі 67 879.25 грн. (шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 25 коп.) за період прострочення з 02.04.2017 по 23.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (код 09807750. місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) судові витрати в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко