Ухвала суду № 138612562, 30.07.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1383/26

Провадження № 2/147/753/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 липня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Омельяненка Р. Р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не прибули.

17 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Омельяненка Р. Р. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. У заяві зазначено, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за спірною заборгованістю, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Водночас суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Водночас представник позивача повідомив, що відповідач повністю розрахувався зі спірною заборгованістю, у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Борейко