Ухвала суду № 138611823, 21.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/663/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:

секретаря судового засідання Ільченко Л.В.,

від АТ «Банк Альянс» - Білан О.С. (адвокат, в режимі відеоконференції),

від ТОВ «Євроенерготрейд» - Богуславець С.С. (директор за посадою),

від боржника: Татаринов О.С. (адвокат) та Невмержицький В.П. (адвокат, в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні заяви ініціюючих кредиторів:

1) Акціонерного товариства «Банк Альянс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»,

боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія»,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії суду та учасників у справі про банкрутство

23.05.2024 Акціонерним товариством «Банк Альянс» (ініціюючий кредитор-1) подано заяву з вимогою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2024 (суддя Хабазня Ю.А.) заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.06.2024.

03.06.2024 до суду поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (ініціюючий кредитор-2) від 21.05.2024 про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія».

07.06.2024 від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

10.06.2024 від ініціюючого кредитора-1 надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2024 (суддя Хабазня Ю.А.) від 12.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» від 21.05.2024 (вх.суду №8936/24 від 03.06.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» у справі №925/711/24 до розгляду; об`єднано в одне провадження справи № 925/663/24 та №925/711/24 та присвоєно об`єднаній справі №925/663/24; підготовче засідання відкладено/призначено на 18.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» за заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс»; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»; повернуто заявникам з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області авансування грошової винагороди арбітражному керуючому.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2024 в частині відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» за заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс» та повернення останньому 72 000,00 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого та направлено справу №925/663/24 в частині заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду на стадію підготовчого засідання.

Постановою Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 15.05.2025 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №925/663/24.

Ухвалою суду від 03.11.2025 суддею Хабазнею Ю.А. підготовче засідання призначено на 12.11.2025.

05.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Банк Альянс» Білан О.С. надійшла заява про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/663/24.

Ухвалою суду від 07.11.2025 суддею Хабазнею Ю.А. заяву представника Акціонерного товариства «Банк Альянс» Білан О.С. про відвід судді Хабазні Ю.А. задоволено та передано справу для повторного розподілу між суддями в установленому порядку.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 07.11.2025 №111 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/663/24, за результатами якого автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної справи визначила суддю Дорошенка М. В.

Ухвалою суду від 12.11.2025 суддею Дорошенком М.В. прийнято справу №925/663/24 до свого провадження, призначено підготовче засідання для розгляду заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 23.05.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на 27.11.2025.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою суду від 12.11.2025 суддею Дорошенком М.В. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» до розгляду, приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до матеріалів справи №925/663/24, призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 27.11.2025 одночасно з розглядом заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 23.05.2024.

Ухвалою суду від 27.11.2025 суддею Дорошенком М.В. відкладено вирішення питання про призначення дати, часу і місця підготовчого засідання для розгляду заяв Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 23.05.2024 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» до повернення матеріалів справи №925/663/24 до Господарського суду Черкаської області з Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 у справі № 925/663/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.11.2025 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.05.2026 суддею Дорошенком М.В. призначено підготовче засідання для розгляду заяв Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 23.05.2024 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» на 05.06.2026.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» Богуславця С.С. надійшла заява про відвід судді Дорошенка М. В.

Ухвалою суду від 08.06.2026 суддею Дорошенком М.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» від 05.06.2026 про відвід судді задоволено, відведено суддю Дорошенка М. В. від розгляду справи №925/663/24, передано матеріали справи №925/663/24 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначення іншого судді у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, для її подальшого розгляду.

За розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 09.06.2026 №189 проведено повторний автоматизований розподіл справи №925/663/24, за результатами якого автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду вказаної справи визначила суддю Боровика С.С.

09.07.2026 суддею Господарського суду Черкаської області Боровиком С.С. постановлено ухвалу про прийняття справи №925/663/24 до свого провадження та призначення підготовчого засідання суду на 21.07.2026.

21.07.2026 у підготовчому засіданні представник ініціюючого кредитора-1 заяву підтримав, директор ініціюючого кредитора-2 заяву підтримав, представники боржника проти вимог заперечили та просили відмовити у відкритті провадження у справі.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив наступні обставини.

Стосовно вимог ініціюючого кредитора-1

28.01.2022 між ініціюючим кредитором-1 та боржником був укладений договір про надання овердрафту за поточним рахунком №57827-О/02 (далі Кредитний договір) на суму 135 000 000,00 грн на строк до 26.01.2023 (включно), згідно з яким процентна ставка встановлюється у розмірі 17 процентів річних.

27.01.2023 сторонами укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, згідно з яким останній викладено у новій редакції, зокрема, встановлено ліміт кредитної лінії у 142 580 000,00 грн із кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.01.2024. Процентна ставка встановлюється у розмірі 17 процентів річних.

13.03.2023 сторонами укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, згідно з яким змінено порядок сплати процентів за користування кредитними коштами.

Згідно з виписками по рахунку боржника за період з 28.01.2022 по 27.02.2024 ініціюючий кредитор-1 на користь боржника: 11.03.2022 здійснив перенесення тіла кредиту на відповідний балансовий рахунок у сумі 133 091 250,10 грн; 12.04.2022 здійснив перенесення тіла кредиту на відповідний балансовий рахунок у сумі 132 265 074,87 грн; 15.08.2022 здійснив перенесення існуючу заборгованість згідно з кредитним договором у сумі 132 265 074,87 грн; 07.09.2022 здійснив перенесення тіла кредиту у сумі 132 265 074,87 грн; 26.01.2024 прострочена заборгованість становить 135 580 000,00 грн.

Ініціюючий кредитор-1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення боргу у примусовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 стягнуто з ТОВ «Міжнародна газова компанія» на користь АТ «Банк Альянс» заборгованість по кредиту за договором від 28.01.2022 №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком в розмірі 135 580 000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 19 736 815,04 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що «на виконання умов договору №57827/-О/02 позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 142 580 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовим рахункам відповідача за період з 28.01.2022 по 27.02.2024. (...) Відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства з серпня 2023 року належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим в останнього виникла поточна заборгованість по кредиту в розмірі 135580000,00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 19736815,04 грн, що також підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26.01.2024. (...) З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором №57827-О/02 про надання овердрафту за поточним рахунком від 28.01.2022, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 135580000,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 19736815,04 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 залишено без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №910/2493/24.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі №925/581/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна газова компанія», за участю АТ «Банк Альянс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, про визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.01.2022 №57827-О/02 недійсним відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі №925/581/24 залишено без змін.

Стосовно вимог ініціюючого кредитора-2

28.08.2023 між ініціюючим кредитором-2 (Оптовий покупець) та боржником (Оптовий продавець) укладено договір купівлі-продажу природного газу №МГК-ЄЕТ-ГАЗ-28/08/23 (далі Договір) за ціною, що визначається у додаткових угодах до цього Договору.

29.08.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою строк сплати Ініціюючим кредитором 2 на користь боржника гарантійного внеску за Договором у розмірі 30 000 000,00 грн. встановлено до 31.08.2023, строк повернення боржником гарантійного платежу (внеску) у повному обсязі у строк до 31.08.2024.

31.08.2023 згідно з платіжним дорученням в національній валюті №142 Ініціюючий кредитор 2 сплатив на користь боржника 30 000 000,00 грн. гарантійного платежу.

03.04.2024 сторонами укладено угоду про розірвання Договору, за умовами якої боржник (Оптовий продавець) зобов`язується у строк не пізніше 30.04.2024 повернути на банківський рахунок Ініціюючого кредитора "Оптовий покупець) суму гарантійного платежу у розмірі 30 000 000,00 грн. за умови повного та своєчасного виконання останнім зобов`язань за Договором.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2024 заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором-2 становить 30 000 000,00 грн.

Взятих на себе зобов`язань з повернення коштів боржник не виконав та звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсної угоди від 03.04.2024 про розірвання договору купівлі-продажу природного газу №МГК-ЄКС-28 від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2024 у справі №911/2112/24 клопотання ТОВ «Міжнародна Газова Компанія» про залишення позовної заяви без розгляду у справі №911/2112/24 задовольнити; позовну заяву ТОВ «Міжнародна Газова Компанія» (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Одеська, будинок 48, ЄДРПОУ 41387518) до ТОВ «Євроенерготрейд» (Київська область, с. Софіївська Борщаговка, вул. Київська, 34-А, 08131, ЄДРПОУ 40111046) про визнання недійсною угоди від 03.04.2024 про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № МГК-ЄКС-ГАЗ-28 від 28.08.2023 залишено без розгляду в порядку положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Боржник у відзивах від 07.06.2024 та від 06.08.2024 проти вимог заперечив, мотивуючи тим,

що наданий час між ініціюючим кредитором-1 та боржником існує спір про право у зв`язку з наявністю двох судових справ: №910/2493/24 про стягнення з боржника 155 316 815,04 грн внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту за поточним рахунком від 28.01.2022 №57827-О/02 (рішення не набрало законної сили) та №925/581/24 про визнання недійсним договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.01.2022 №57827-О/02 (у справі призначено підготовче засідання); що від ухвалених у цих справах рішень (та їх перегляду судами вищих інстанцій) залежить питання наявності чи відсутності правової підстави для заявлення ініціюючим кредитором-1 вимог, а також визначення конкретного їх розміру; що спір про право існує саме у частині розрахунків і правильності нарахувань на суму основного боргу, суть якого полягає у безпідставному зарахуванні сплачених боржником коштів у погашення суми основного боргу, в той час як згідно з Договором і ЦК України сплачені боржником кошти мали б зараховуватись у погашення процентів, а решта у погашення основного боргу; що у зв`язку з цим розрахунки нарахувань здійснені на неправильні суми основного боргу, тому не можуть бути визнані вірними; що у наданому суду розрахунку він розпочинається із 27.01.2023, в той час, як повинен розпочинатись із 01.01.2023; що постановлене судове рішення у справі №910/2493/24 як не набрало чинності, так і не містить спростування цих заперечень боржника;

що між ініціюючим кредитором-2 та боржником існує спір про право у зв`язку з поданням останнім до Господарського суду Київської області позовної заяви про визнання недійсної угоди від 03.04.2024 про розірвання договору купівлі-продажу природного газу від 28.08.2023 №МГК-ЄЕТ-ГАЗ-28/08/23.

Ініціюючим кредитором-1 та ініціюючим кредитором-2 надано суду документи, на підставі яких виникли грошові вимоги до боржника.

Мотиви та норми права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (…) боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України «Про страхування» чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України «Про кредитні спілки».

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. (…)

абз.2-4 п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення". Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

ч.1-6 ст.39. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. (…).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; (…)

абз.1 ч.9 ст.39. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

ч.2 ст.44. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки суду за результатами розгляду заяв про відкриття провадження у справі та відзиву боржника

Стосовно заяви ініціюючого кредитора-1

Аналізуючи подані документи, пояснення сторін та норми права, враховуючи, що:

вимоги заявника є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами (договір про надання овердрафту за поточним рахунком від 28.01.2022 №57827-О/02 з договорами про внесення змін до нього від 27.01.2023 та 13.03.2023, розрахунки заборгованості станом на 26.01.2024, банківські виписки по рахунку АТ «Банк Альянс», рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2024 у справі №910/2493/24; баланс (звіт про фінансовий стан) боржника станом на 31.03.2024, звіт боржника про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2024 року),

боржником не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість,

заперечення боржника стосовно наявності спору про право спростовано постановою Верховного Суду від 26.05.2026, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2493/24 залишено без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №910/2493/24, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2024 у справі №925/581/24 залишено без змін,

суд дійшов висновку про неспроможність боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, а тому вказані обставини є правовою підставою відкриття провадження у справі.

Вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 155 316 815,04 грн (вимоги, не забезпечені заставою), 30 280,00 грн (витрати зі сплати судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство), 72 000,00 грн (авансування винагороди арбітражного керуючого).

Стосовно заяви ініціюючого кредитора-2

Аналіз приписів ст.35, ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про необхідність послідовного вирішення господарським судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду першою; приєднання другої та інших заяв до матеріалів справи; розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі; у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість заяв інших кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими.

Слід наголосити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство передбачено визнання вимог лише ініціюючого кредитора, розгляд та визнання вимог всіх інших кредиторів, що звернулися до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відбувається у попередньому засіданні.

Підтвердженням вказаного є те, що відповідно до ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Заява ініціюючого кредитора-2 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника підлягала до розгляду по суті у підготовчому засіданні у тому випадку, коли заява ініціюючого кредитора-1 була б визнана судом необґрунтованою та підлягала поверненню без розгляду, що прямо узгоджується з положеннями ч.5 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведене свідчить про те, що приписи ч.5 ст.38, ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні, на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від різних кредиторів за умови, коли одна з заяв (яка подана першою) повертається без розгляду.

Положеннями ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вичерпний перелік підстав повернення заяви про відкриття провадження у справі, відповідно до яких, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

Приписи ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше.

Оскільки заява ініціюючого кредитора-2 про відкриття провадження у справі про банкрутство не підлягає розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю заяви ініціюючого кредитора-1, а також у відповідності до ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства не може бути повернута без розгляду, з урахуванням того, що у вказаній заяві зазначено, на виконання вимог абз.1 ч.3 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, суд дійшов висновку про необхідність розгляду грошових вимог ТОВ «Євроенерготрейд» до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.07.2022 у справі №913/288/21.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна

Ініціюючим кредитором-1 подано клопотання про призначення арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича для виконання повноважень розпорядника майна, яким подано заяву про згоду на участь у справі, а також документ, що підтверджує його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Заява ініціюючого кредитора-2 про відкриття провадження у справі містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича для виконання повноважень розпорядника майна.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначено, що принципи юридичної визначеності й леґітимних очікувань означають, що «наслідки законодавства Спільноти мають бути зрозумілими та очікуваними для тих, на кого воно поширюється» («Amministrazione delle finanze dello Stato v. SRL Meridionale Industria Salumi and Others», справа № 212-217/80, п. 10); або «що законодавство має бути зрозумілим і чітким, і що його застосування має бути передбачним для усіх зацікавлених сторін» («Europaisch-Iranische Handelsbank AG v. Council of the European Union», справа № T?434/11, п. 93; «France v. Commission», справа № C-325/91, п. 26).

Аналіз приписів п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві.

Оскільки АТ «Банк Альянс» першим подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, то у разі обґрунтованості такої заяви і відповідності її вимогам ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, останнє має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство буде призначено арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, який був запропонований ним у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (у подальшому у клопотанні).

Задля дотримання принципу юридичної визначеності й леґітимних очікувань суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича відповідно до вимог ст.28 та абз.2-4 п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає за доцільне зазначити, що при оголошенні у підготовчому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення помилково зазначено прізвище та ініціали арбітражного керуючого.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір його основної грошової винагороди та джерела її сплати.

Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

Кошти перераховуються розпоряднику майна з депозитного рахунку Господарського суду Черкаської області відповідно до ухвали суду, яку суд постановляє на підставі заяви розпорядника майна, поданої до суду після виникнення права вимоги основної грошової винагороди в арбітражного керуючого, та в межах авансованої суми.

Керуючись статтями 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна газова компанія» (вул. Одеська, 48, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 41387518) за заявою Акціонерного товариства «Банк Альянс».

2.Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства «Банк Альянс»:

30 280,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга),

72 000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга),

155 316 815,04 грн вимог, не забезпечених заставою (четверта черга).

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (Свідоцтво №1764 від 30.03.2016, адреса: вул. Є. Сверстюка, 11б, а/с 22, м. Київ, 02002, РНОКПП НОМЕР_1 ).

6.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом сплати послуг авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області.

7.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 07.09.2026.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

9.Попереднє засідання суду призначити на 1100 годину 03.11.2026.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, зал судових засідань №312.

Явку учасників у справі про банкрутство визнати не обов`язковою.

10.Встановити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 28.09.2026. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).

11.Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя С.С. Боровик