Рішення № 138611780, 29.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2026 р. Справа № 924/196/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 14А", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький", м. Хмельницький

про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018 р., укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А з Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький";

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Хмельницький" передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 14А" багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 14А з усією технічною та іншою документацією на будинок.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Дирдіна І.В. - згідно ордера (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2026 відкрито провадження у справі №924/196/26, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 26.03.2026.

В підготовчому засіданні 26.03.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 12:00 год. 16.04.2026.

16.04.2026 судом постановлені ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" строку для подання відзиву до 24.04.2026, продовження строку підготовчого засідання у справі № 924/196/26 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 28.04.2026.

У підготовчому засіданні 28.04.2026 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою продовжено ОСББ "Свобода 14А" строк для подання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 12.05.2026.

Ухвалою суду від 12.05.2026 продовжено ОСББ "Свобода 14А" строк для подання відповіді на відзив, поновлено ОСББ "Свобода 14А" строк для подання доказу - повідомлення про відмову від договору №012/2026 від 29.04.2026, підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 28.05.2026.

28.05.2026 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/196/26 та призначення даної справи до судового розгляду по суті на 12:00 год. 16.06.2026.

В судовому засіданні 16.06.2026 постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні на 14:30 год. 07.07.2026.

За результатами судового засідання 07.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 11:00 год. 22.07.2026.

В судовому засіданні 22.07.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:00 год. 28.07.2026.

28.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 12:00 год. 29.07.2026.

Позиція позивача.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що пп. 8 п. 11 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А та ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" передбачено, що замовник має право ініціювати розірвання договору у випадках та на умовах, що передбачені в ньому.

Повідомляє, що 16.08.2024 зареєстровано ОСББ "Свобода 14А" яке створено жителями власниками квартир даного будинку.

Зазначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про розірвання договору, однак ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" відмовляло у припиненні дії договору №11/3 від 29.05.2018.

Звертає увагу, що за рішення щодо розірвання договору з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" двічі проголосували (згідно Протоколів загальних зборів від 30.09.2024 та 01.12.2024) власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (80 співвласників та 78 співвласників) з 124.

Вказує, що звертаючись самостійно до відповідача з проханням розірвати договір та отримавши негативні відповіді, у зв`язку з бажанням співвласників ОСББ "Свободи 14А" перейти на самозабезпечення (самостійне утримання будинку та прибудинкової території), позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 24.04.2026) проти позову заперечує. Зазначає, що оскільки жодна із сторін договору за один місяць до закінчення строку дії договору не повідомила іншу сторону про відмову від нього, строк дії договору було автоматично продовжено до 10.06.2026, що не заперечується позивачем.

Вказує, що підставою для дострокового розірвання договору про надання послуг з управління є одночасне дотримання таких вимог: 1) прийняття співвласниками рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя; 2) визначення зборами співвласників дати розірвання договору; 3) письмове повідомлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників, управителя про припинення договору не пізніше ніж за два місяці до дати припинення (розірвання) договору.

Зазначає, що згідно протоколу №2 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку 14А по вул. Свободи у м. Хмельницькому від 30.09.2024, співвласниками будинку не було прийнято рішення ані про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, ані про відкликання управителя, ані про розірвання (або припинення дії) договору з ним.

Як вбачається з протоколу № 3 зборів співвласників багатоквартирного будинку 14А по вул. Свободи у м. Хмельницькому від 01.12.2024, співвласниками прийнято рішення про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яке не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Однак, співвласниками не була визначена дата розірвання договору з управлінням, як цього вимагає пункт 6 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що унеможливлює визначення наміру співвласників щодо дати, до якої буде здійснюватися надання послуги з управління будинком та дати, на яку управитель має здійснити остаточне нарахування плати за надані послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих відповідних послуг.

Звертає увагу, що позивачем у позовній заяві вказано, що протоколом №2 установчих зборів співвласників від 30.09.2024 прийнято рішення про розірвання договору управління, так як дана компанія неналежно виконувала свої зобов`язання. Проте, докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором управління відсутні, оскільки позивачем не надано. Отже, така обставина, наведена позивачем без надання на підтвердження доказів, не може бути підставою для розірвання договору.

Відповідач зазначає, що порядок дострокового розірвання договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком, який укладений за результатом конкурсу, чітко визначений нормами чинного законодавства та передбачає необхідність прийняття відповідного рішення саме співвласниками будинку, а не уповноваженими особами.

З урахуванням вищенаведеного, вважає безпідставними позовні вимоги про дострокове розірвання договору №11/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018.

Також вказує, що згідно додатку №2 "Акт прийняття-передачі об`єкта в управління (з балансу)" технічна документація до управителя не передавалась при укладені договору про надання послуги з управління, і позивачем не надано доказів наявності технічної документації у відповідача.

Крім того, звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов`язок управителя багатоквартирного будинку при створені об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передати багатоквартирний будинок як об`єкт нерухомості від управителя до такого об`єднання. Позивачем також не наведено доказів такого обов`язку управителя з посиланням на норми чинного законодавства.

З огляду на викладене, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (від 11.05.2026) зазначає, що згідно протоколу №3 від 01.12.2024 зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком по вул. Свободи 14А. Визначення зборами співвласників дати розірвання договору не є обов`язковою умовою, оскільки договір є розірваним в силу закону, і його розірвання не залежить від будь-яких інших умов, в тому числі, й від незгоди відповідача.

Наголошує, що передбачений п. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Таким чином, стверджує, що після спливу двох місяців з дня отримання повідомлення про розірвання договору, відповідний договір з Управителем вважається припиненим.

Звертає увагу, що про зміну форми управління, бажання дострокового розірвання договору ОСББ "Свобода 14А" повідомляло ТОВ "ДомКом Хмельницький" неодноразово:

- заявою від 29.08.2024 (повідомлення про створення ОСББ з долученням Виписки та Протоколу від 01.08.2024);

- заявою від 04.10.2024 ( з проханням дострокового розірвання договору);

- листом №3 від 27.12.2024 (з проханням підписати додаткову угоду до договору №11/3 про припинення договірних відносин з 01.01.2025);

- вимогою від 05.02.2026 (про дострокове припинення дії договору №11/3).

З приводу заперечень відповідача на позовну вимогу передати за актом приймання-передачі багатоквартирний будинок з усією технічною документацією, позивач, посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.01.2020 у справі № 910/5065/19, зазначає, що в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме на відповідача як особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання має відновити її за власний рахунок.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до п. 22 договору №11/3 від 29.05.2018 у разі відсутності при передачі об`єкта в управління документів, передбачених правилами управління будинком, такі документи поновлюються або складаються за рахунок коштів управителя.

Таким чином, як чинним законодавством, так і умовами договору визначений обов`язок Управителя на виготовлення (поновлення) документації на будинок, незалежно від того, чи передавалася така документація до Управителя при укладені договору чи ні.

Також повідомляє, що 29.04.2026 головою ОСББ було подано до ТОВ "ДомКом Хмельницький" повідомлення №012/2026 про відмову від договору та небажання його пролонгації на наступний термін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

29.05.2018 між співвласниками (власниками (наймачами) квартир та нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку №14А по вул. Свободи у м. Хмельницький (замовник) в особі уповноваженого представника на підписання договору заступника міського голови Бондаренка Андрія Євгеновича, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23.05.2018 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" (управитель) був укладений договір №11/3 (надалі договір) про надання послуг з управління багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 1 договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 4 договору).

Пунктом 6 договору передбачено, що сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця ціну за послугу управління багатоквартирним будинком у розмірі 3,742 грн. на місяць за 1м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.

Згідно з пп. 1 п. 10 договору замовник зобов`язаний передати протягом місяця після укладення договору об`єкт в управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом приймання-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) згідно з додатком 2 (акт прийняття-передачі об`єкта).

Відповідно до пп. 8 п. 11 договору замовник має право ініціювати розірвання цього договору у випадках та на умовах, що передбачені в ньому.

Згідно з п. 16 договору у разі порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену цим договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Спори між сторонами розв`язуються шляхом ведення переговорів або в судовому порядку (п. 19 договору).

Відповідно до п. 20 договору, цей договір набирає чинності з 11.06.2018 і діє протягом одного року.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається пролонгованим на наступний рік (п. 20.1 договору).

Дія договору припиняється в разі: ліквідації або реорганізації юридичної особи або смерті особи, уповноваженої Замовником на укладання цього договору, визнання її недієздатною, обмежено дієздатною або безвісно відсутньою; відмови Управителя або Замовника від управління у зв`язку з неможливістю для Управителя особисто здійснювати управління об`єктом; складення негативного акту оцінки технічного стану об`єкта за результатами контролю за якістю наданих Управителем послуг; відмови Замовника від виконання цього договору внаслідок відчуження ним понад 50 відсотків майна об`єкта; одержання негативних результатів опитування (анкетування) мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості наданих управителем послуг; ліквідації або реорганізації юридичної особи - Управителя, або визнання її банкрутом; одержання негативних результатів обстеження технічного стану об`єкта (п. 24 договору).

Відповідно до п. 25 договору правовідносини, то виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним регулюються відповідно до законодавства.

У разі припинення дії цього договору об`єкт передається Замовникові із складенням акту прийняття-передачі (п. 26 договору).

Додатком 1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 29.05.2018 визначені складові послуги з управління багатоквартирним будинком.

У заяві від 29.08.2024 голова правління ОСББ "Свобода 14А" (уповноважений представник) Віктор Стецюк повідомив директора ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький", що відповідно до рішення установчих зборів від 01.08.2024, протокол №1, в будинку по вул. Свободи, 14 А створено ОСББ та просив достроково розірвати договір з управління даним житловим будинком. Додатками до заяви вказано довідку про реєстрацію юридичної особи та витяг з протоколу №1 установчих зборів від 01.08.2024.

Листом від 27.09.2024 за №263-09 відповідач відмовив у задоволенні звернення щодо розірвання договору від 29.05.2018 у зв`язку з ненаданням документів, які за законом підтверджують прийняте співвласниками рішення.

30.09.2024 зборами співвласників багатоквартирного будинку у м. Хмельницькому по вул. Свободи 14А прийнято рішення, яким уповноважено ОСОБА_1 розірвати договір №11/3 від 29.05.2018 з надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" (протокол №2 від 30.09.2024).

04.10.2024 уповноважений зборами співвласників ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" із заявою про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018.

Листом від 04.11.2024 за №301-11 відповідач повідомив голову правління ОСББ "Свобода 14А" ОСОБА_3 , що у поданих до звернення про дострокове розірвання договору в протоколах №1 від 01.08.2024 та №2 від 30.09.2024 відсутні рішення загальних зборів стосовно припинення надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 14А.

01.12.2024 співвласниками багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 прийнято рішення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" від 29.05.2018; обрання Стецюка В.І. уповноваженою особою від співвласників будинку на підписання додаткової угоди про розірвання договору №11/3 від 29.05.2018; подання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку на зберігання до Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький та здійснення представницьких інтересів від імені співвласників з 01.12.2024 до моменту повної передачі бухгалтерської та технічної документації на будинок з правом підпису/подання усіх необхідних документів (листів) (протокол зборів співвласників №3 від 01.12.2024).

27.12.2024 уповноважений зборами співвласників Віктор Стецюк звернувся до т.в.о директора ТОВ "КК "ДомКом" Дениса Даниленко, в якому наголосив, що законодавством не встановлено обов`язку отримання від управителя згоди на розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, так як це передбачено безпосередньо умовами договору та нормами чинного законодавства. З метою належного оформлення припинення договірних відносин, позивач просив відповідача підписати додаткову угоду до договору з 01.01.2025 та не перешкоджати співвласникам в реалізації їх прав на самозабезпечення багатоквартирного будинку по вул. Свободи 14А.

Листом від 14.01.2025 за №02-01 відповідач відмовив у розірванні договору вказавши, що звернення від 27.12.2024 року не може бути підставою для припинення договірних відносин з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький", оскільки із поданого звернення неможливо встановити чи прийняли співвласники будинку №14А по вул. Свободи рішення про припинення надання послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" відповідно до чинного законодавства України, так як позивачем не подано документів, які за законом підтверджують прийняте рішення співвласниками.

Листом від 27.01.2026 за №с-393-26 Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради у відповідь на звернення Голови ОСББ "Свобода 14А" повідомило, що з огляду на спеціальну процедуру укладення договору про управління багатоквартирним будинком в порядку конкурсу, для захисту прав співвласників Законом України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" було визначено процедуру одностороннього розірвання договору, про що свідчить регулювання абзацу 3 пункту 5 Перехідних положень Закону, який вказує на те, що у випадках якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору. Виходячи зі змісту протоколу від 01.12.2024 №3 співвласники багатоквартирного будинку по вулиці Свободи,14А прийнято рішення щодо зміни форми управління будинком та розірвання договору від 29.05.2018 року №11/3, що відповідає процедурі визначеній Законом, оскільки подальша доля договору №11/3 визначається виключно співвласниками.

05.02.2026 ОСББ "Свобода 14А" звернулося до ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" з вимогою про дострокове припинення дії договору №11/3 від 29.05.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Свободи,14А у м. Хмельницький. У вимозі вказано, що за рішення щодо розірвання договору з ТОВ "КК "ДомКом" проголосували 78 співвласників ОСББ "Свобода 14А" із 124 (яким належить 79,8 % загальної площі), дане рішення є прийнятим та правомірним, а договір вважається припиненим. У зв`язку з бажанням свіввласників ОСББ "Свобода 14А" перейти на самозабезпечення (самостійне утримання будинку та прибудинкової території), позивач вимагав від відповідача припинити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 шляхом підписання відповідної угоди про розірвання зазначеного договору та передати за актом приймання-передачі ОСББ "Свобода 14А" весь житловий будинок з усією технічною документацією на будинок у семиденний строк з дня отримання даної вимоги. До вказаної вимоги позивачем додано копію листа Хмельницької міської ради від 27.01.2026 за №с-393-26.

Листом від 17.02.2026 за №030-02 відповідач відмов у припиненні дії договору №11/3 від 29.05.2018, посилаючись на те, що станом на дату розгляду звернення управителем не отримано належним чином оформленого та поданого з дотриманням встановленого законодавством і договором порядку повідомлення про дострокове припинення договору, а також повного пакета документів, що підтверджують правомочність та результати прийнятого співвласниками рішення. З приводу рішення співвласників від 01.12.2024, відповідач зазначив, що з огляду на значний проміжок часу, що минув з дати його прийняття, не виключено, що позиція співвласників могла змінитися, що також потребує належного документального підтвердження актуальної волі співвласників багатоквартирного будинку на 2026 рік.

29.04.2026 головою ОСББ "Свобода 14А" було подано до ТОВ "ДомКом Хмельницький" повідомлення №012/2026 про відмову від договору та небажання його пролонгації на наступний термін. У повідомленні позивачем вказано, що договір №11/3 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку №14А по вул. Свободи у м. Хмельницькому є припиненим з 12.06.2026. Також позивач просив до 12.06.2026 передати ОСББ "Свобода 14А" усю технічну документацію на будинок.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А з ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" та зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 14А з усією технічною та іншою документацією на будинок.

За загальним правилом, викладеним в частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №908/599/21.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно із статтею 1 вказаного Закону управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Частиною 1 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

За результатами проведеного конкурсу, 29.05.2018 між співвласниками (власниками (наймачами) квартир та нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку №14А по вул. Свободи у м. Хмельницький (замовник) в особі уповноваженого представника на підписання договору заступника міського голови Бондаренка Андрія Євгеновича, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23.05.2018 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" (управитель) був укладений договір №11/3 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, відповідно до умов якого управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до п. 20 договору, цей договір набирає чинності з 11.06.2018 і діє протягом одного року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається пролонгованим на наступний рік (п. 20.1 договору).

Замовник має право ініціювати розірвання цього договору у випадках та на умовах, що передбачені в ньому (пп. 8 п. 11 договору).

Пунктом 25 договору передбачено, що правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Згідно положень пп. 4 п. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У заяві від 29.08.2024 голова правління ОСББ "Свобода 14А" (уповноважений представник) Віктор Стецюк повідомив директора ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький", що відповідно до рішення установчих зборів від 01.08.2024, протокол №1, в будинку по вул. Свободи, 14 А створено ОСББ та просив достроково розірвати договір з управління даним житловим будинком. Додатками до заяви вказано довідку про реєстрацію юридичної особи та витяг з протоколу №1 установчих зборів від 01.08.2024.

Листом від 27.09.2024 за №263-09 відповідач відмовив у задоволенні звернення щодо розірвання договору від 29.05.2018 у зв`язку з ненаданням документів, які за законом підтверджують прийняте співвласниками рішення.

30.09.2024 зборами співвласників багатоквартирного будинку у м. Хмельницькому по вул. Свободи 14А прийнято рішення, яким уповноважено ОСОБА_1 розірвати договір №11/3 від 29.05.2018 з надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" (протокол №2 від 30.09.2024).

04.10.2024 уповноважений зборами співвласників ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" із заявою про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018.

Листом від 04.11.2024 за №301-11 відповідач повідомив голову правління ОСББ "Свобода 14А" ОСОБА_3 , що у поданих до звернення про дострокове розірвання договору в протоколах №1 від 01.08.2024 та №2 від 30.09.2024 відсутні рішення загальних зборів стосовно припинення надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2024 співвласниками багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 прийнято рішення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" від 29.05.2018; обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою від співвласників будинку на підписання додаткової угоди про розірвання договору №11/3 від 29.05.2018; подання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку на зберігання до Управління житлово-комунального господарства м. Хмельницький та здійснення представницьких інтересів від імені співвласників з 01.12.2024 до моменту повної передачі бухгалтерської та технічної документації на будинок з правом підпису/подання усіх необхідних документів (листів) (протокол зборів співвласників №3 від 01.12.2024).

27.12.2024 уповноважений зборами співвласників ОСОБА_2 в черговий раз звернувся до відповідача (т.в.о директора ТОВ "КК "ДомКом" Дениса Даниленко) з листом, в якому з метою належного оформлення припинення договірних відносин, просив підписати додаткову угоду до договору з 01.01.2025 та не перешкоджати співвласникам в реалізації їх прав на самозабезпечення багатоквартирного будинку по вул. Свободи 14А.

Листом від 14.01.2025 за №02-01 відповідач відмовив у розірванні договору вказавши, що звернення від 27.12.2024 року не може бути підставою для припинення договірних відносин з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький", оскільки із поданого звернення неможливо встановити чи прийняли співвласники будинку №14А по вул. Свободи рішення про припинення надання послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" відповідно до чинного законодавства України, так як позивачем не подано документів, які за законом підтверджують прийняте рішення співвласниками.

05.02.2026 ОСББ "Свобода 14А" звернулося до ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" з вимогою про дострокове припинення дії договору №11/3 від 29.05.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Свободи,14А у м. Хмельницький, в якій вимагав від відповідача припинити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 шляхом підписання відповідної угоди про розірвання зазначеного договору та передати за актом приймання-передачі ОСББ "Свобода 14А" весь житловий будинок з усією технічною документацією у семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

Листом від 17.02.2026 за №030-02 відповідач відмов у припиненні дії договору №11/3 від 29.05.2018, посилаючись на те, що станом на дату розгляду звернення управителем не отримано належним чином оформленого та поданого з дотриманням встановленого законодавством і договором порядку повідомлення про дострокове припинення договору, а також повного пакета документів, що підтверджують правомочність та результати прийнятого співвласниками рішення.

Отримавши четвертий раз відмову від управителя у розірванні договору №11/3 від 29.05.2018, ОСББ "Свобода 14А" звернулося з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Спеціальним законом, який регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до частин 1, 5 статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення, визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Отже, передбачене законодавчою нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вказаного строку. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №908/599/21, від 29.07.2021 у справі №908/2086/20, від 26.11.2019 у справі №908/549/19.

Визначення зборами співвласників дати розірвання договору не є обов`язковою умовою, як про це зазначає відповідач, оскільки договір є розірваним в силу закону, і його розірвання не залежить від будь-яких інших умов, в тому числі, й від незгоди відповідача.

Як було встановлено судом, уповноважений зборами співвласників багатоквартирного будинку №14А по вул. Свободи у м. Хмельницький Віктор Стецюк неодноразово звертався до ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" з вимогою розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018 у зв`язку із створенням ОСББ "Свобода 14А", проте згода на таке розірвання відповідачем не надана. Факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку вул. Свободи, 14А у м. Хмельницький стосовно зміни форми управління будинком та розірвання договору №11/3 від 29.05.2018 підтверджується рішеннями, оформленими протоколами зборів співвласників №2 від 30.09.2024 та №3 від 01.12.2024, про що було повідомлено ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький".

Зокрема, як вбачається із протоколу зборів співвласників №3 від 01.12.2024 за прийняття рішення щодо розірвання договору з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" проголосували 78 співвласників ОСББ "Свобода 14А" із 124 (яким належить 79,8 % загальної площі). Таким чином, дане рішення є прийнятим, що узгоджується з п. 13 ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Також судом враховується лист Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради від 27.01.2026 за №с-393-26 (відповідь на звернення Голови ОСББ "Свобода 14А"), в якому повідомлено, що з огляду на спеціальну процедуру укладення договору про управління багатоквартирним будинком в порядку конкурсу, для захисту прав співвласників Законом України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" було визначено процедуру одностороннього розірвання договору, про що свідчить регулювання абзацу 3 пункту 5 Перехідних положень Закону, який вказує на те, що у випадках якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору. Виходячи зі змісту протоколу від 01.12.2024 №3 співвласники багатоквартирного будинку по вул. Свободи, 14А прийнято рішення щодо зміни форми управління будинком та розірвання договору №11/3 від 29.05.2018, що відповідає процедурі визначеній Законом, оскільки подальша доля даного договору визначається виключно співвласниками.

З огляду на вище викладене, враховуючи створення співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого у м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 14А, ОСББ "Свобода 14А", прийняття зборами співвласників рішення про розірвання договору з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018 з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький", яке попередньо було визначено управителем за результатом проведення конкурсу на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №385 від 23.05.2018, оскільки відповідач ухиляється від розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання спірного договору в судовому порядку.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №908/599/21, від 29.07.2021 у справі №908/2086/20, від 26.11.2019 у справі №908/549/19.

З приводу посилання позивача на повідомлення №012/2023 від 29.04.2026 про відмову від договору та небажання його пролонгації на наступний термін, як на додаткову підставу обґрунтованості позовних вимог, суд бере до уваги таке.

У п. 20 договору №11/3 від 29.05.2018 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку встановлено, що договір набирає чинності з 11.06.2018 і діє протягом одного року. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається пролонгованим на наступний рік (п. 20.1 договору).

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 17.01.2025 у справі №761/38032/21).

Таким чином, внаслідок відмови однієї із сторін від договору, якщо таке право встановлено договором або законом, такий договір є розірваним.

Сторонами договору №11/3 від 29.05.2018 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку є співвласники (власники (наймачі) квартир та нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку №14А по вул. Свободи у м. Хмельницький (замовник) в особі уповноваженого представника на підписання договору заступника міського голови Бондаренка Андрія Євгеновича, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23.05.2018 та ТОВ "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький" (управитель).

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення №012/2026 від 29.04.2026 про відмову від договору та небажання його пролонгації на наступний термін було подано до ТОВ "ДомКом Хмельницький" головою ОСББ "Свобода 14А" Віктором Стецюком.

Однак, голова ОСББ "Свободи 14А" не має повноважень відмовлятися від договору, припиняти дію договору чи розривати його ні в силу Статуту ОСББ, ні в силу Закону.

Як слідує з абз. 11 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повноваження щодо обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем відносяться до виключної компетенції загальних зборів об`єднання співвласників будинку, а відтак не можуть бути передані іншим органам чи посадовим особам ОСББ.

Таким чином, повідомлення №012/2026 від 29.04.2026 про відмову від договору за підписом голови ОСББ "Свобода 14А", не є належним та допустимим доказом прийнятого співвласниками будинку рішення про відмову від договору про надання послуг з управління будинком та не має наслідком розірвання відповідного договору.

Також ОСББ "Свобода 14А" заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" передати за актом прийому-передачі багатоквартирний житловий будинок з усією технічною та іншою документацією на будинок.

Частинами 5, 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Аналогічна норма міститься у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Передбачений ч. 31 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього після направлення об`єднанням відповідного звернення, такий обов`язок повинен бути виконаний протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення та не залежить від прийняття об`єднанням будь-яких інших рішень, оскільки будь-яких інших умов, крім направлення відповідного звернення, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі №925/803/20 вказав, що зі змісту частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктів 66, 67 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком" слідує, що законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу. При цьому розірвання в односторонньому порядку договору з управителем багатоквартирного будинку, обраного на підставі конкурсу органом місцевого самоврядування, законодавець не пов`язує з жодними додатковими умовами, окрім надіслання управителю повідомлення про таке дострокове розірвання у зв`язку із зміною форми управління будинком, з огляду на що в управителя виникає обов`язок з передачі технічної та іншої документації на будинок.

У зв`язку зі зміною форми управління будинком з управителя - ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький" на ОСББ "Свобода 14А", про що позивачем було повідомлено відповідача (заява від 29.08.2024), у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя (відповідача) документацію на багатоквартирний будинок по вул. Свободи, 14А, а у відповідача - обов`язок передати вказану документацію.

Докази передання відповідачем технічної та іншої документації на будинок позивачу в матеріалах справи відсутні.

Частиною 32 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Таким чином, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, від 16.01.2020 у справі №910/3215/19, від 29.01.2020 у справі №910/5065/19, від 04.11.2020 у справі №916/1094/19, від 25.11.2020 у справі №916/3000/19, від 20.04.2021 у справі №910/16107/19, від 21.04.2021 у справі №904/1653/20.

Крім того, п. 22 договору №11/3 від 29.05.2018 передбачено, що у разі відсутності при передачі об`єкта в управління документів, передбачених правилами управління будинком, такі документи поновлюються або складаються за рахунок коштів управителя.

Отже, як чинним законодавством, так і умовами договору визначений обов`язок управителя на виготовлення (поновлення) документації на будинок, у разі її відсутності, незалежно від того, чи передавалася така документація до управителя при укладені договору чи ні.

Також п. 26 договору визначено, що у разі припинення дії договору об`єкт передається замовникові із складанням акта прийняття-передачі.

Судом враховується, що розірвання договору має наслідком припинення дії такого договору.

З огляду на вище викладене, зокрема, створення співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого у м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 14А, ОСББ "Свобода 14А", прийняття зборами співвласників рішення про розірвання договору з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018 з ТОВ "КК "ДомКом Хмельницький", вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 14А" багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 14А з усією технічною та іншою документацією на будинок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №910/10602/23.

Статтею 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивач у позові зазначав, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 15000 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (від 23.07.2026) на стадії дослідження доказів, до початку судових дебітів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2026, укладено між адвокатом Клюкою В.Ф. (адвокат) та ОССББ "Свобода 14А" (замовник) в особі голови Стецюка В.І. договір щодо надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 2.1 договору, адвокат бере на себе виконання наступної правової роботи:

- надання консультацій замовнику щодо захисту його інтересів по розірванню договору з "КК"Домком Хмельницький".

- представлення у встановленому порядку інтересів ОСББ "Свободи 14А" в Господарському суді Хмельницької області по справі щодо позову ОСББ "Свободи 14А" до "КК "ДомКом Хмельницький" про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, з усіма правами наданим стороні процесу, та Північно-Західному апеляційному господарському суді.

- підготовка всіх процесуальних документів для подачі до суду.

Замовник зобов`язується оплачувати послуги адвоката згідно розділу 4 цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, за роботу, виконану адвокатом, замовник сплачує кошти орієнтовно у сумі 15000 грн. після виконання робіт та складання акту виконаних робіт. Для визначення розміру адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції укладається додаткова угода до даного договору.

Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником після виконання робіт, про що складається Акт виконаних робіт.

Договір підписаний адвокатом Клюкою В.Ф. та від Замовника - головою ОССББ "Свобода 14А" Стецюком В.І., а також скріплений відтиском печаток сторін.

23.07.2026 між замовником та адвокатом складено та підписано Акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) за договором щодо надання правничої допомоги, в якому сторони погодили, що адвокат надав замовнику правничу допомогу в сумі 15000 грн. за договором щодо надання правничої допомоги від 05.02.2026. Узгоджено, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, витрачений час для її надання та її вартість зазначена у звіті, який є додатком №1 до даного Акту. Замовник підтверджує, що вказана у звіті правнича допомога надана адвокатом в повному обсязі та належної якості, щодо яких замовник немає зауважень.

Згідно звіту про надану правничу допомогу від 23.07.2026 адвокат надав замовнику наступну правничу допомогу:

- вивчення звернення клієнта, з`ясування фактичних обставини справи, уточнення позиції клієнта, правовий аналіз матеріалів та оцінка перспектив спору, аналіз наявних документів, підбір законодавства та судової практики, визначення доказової бази та ризиків, формування правової позиції кількість витрачено часу 3 год., загальна вартість 3000 грн.;

- складання та направлення суду та відповідачу позовної заяви про розірвання договору кількість витрачено часу 5 год., загальна вартість 5000 грн.;

- підготовка та направлення суду та відповідачу відповіді на відзив кількість витрачено часу 3 год., загальна вартість 1000 грн.;

- консультування засновника щодо взаємовідносин КК "ДомКом Хмельницький" під час розгляду справи кількість витрачено часу 1 год., що загальна вартість 1000 грн.;

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях (26.03.2026, 16.04.2026, 28.04.2026, 28.05.2026, 16.06.2026, 07.07.2026, 22.07.2026, 28.07.2026) кількість витрачено часу 5 год., загальна вартість 5000 грн.

Загалом, вартість послуг становить 15000 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №904/3550/21.

У постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 Верховного Суду викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Судом враховується, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач 28.07.2026 подав заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні відповідної заяви, посилаючись на її необґрунтованість, відсутність документального підтвердження доказів надання професійної правничої допомоги у вигляді підготовки та направлення позовної заяви та відповіді на відзив, неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, відсутність доказів фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У п. п. 2, 3 звіту про надану правничу допомогу від 23.07.2026 вказано, що адвокат надав правничу допомогу щодо складення та направлення суду та відповідачу позовної заяви про розірвання договору та щодо підготовки, направлення суду та відповідачу відповіді на відзив.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та відповідь на відзив підписані та подані через електронний суд головою ОСББ "Свободи 14А" Стецюком Віктором Івановичем, а не адвокатом.

Судом враховується, що представник позивача є адвокатом та має електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, проте будь яких доказів підготовки проектів документів або направлення саме адвокатом документів, вказаних у пунктах 2 та 3 звіту, позивачем та адвокатом суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази безпосереднього надання адвокатом правничої допомоги у вигляді підготовки на направлення позовної заяви та відповіді на відзив.

З приводу посилання відповідача на те, що у звіт від 23.07.2026 неправомірно включено послугу щодо представництва інтересів клієнта, яка надана 28.07.2026, то дійсно у звіт складений 23.07.2026 не могли бути включені послуги, які ще не надані. Однак, фактично послуги з представництва інтересів клієнта у судовому засіданні 28.07.2026 були надані адвокатом, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.07.2026.

Щодо інших наданих послуг, зазначений у звіті про надання правничої допомоги, суд вважає, що витрачений на їх виконання час та розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а твердження відповідача про завищення їх розміру та неспівмірність із складністю справи є необґрунтованим.

Також судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку доказам щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини 4 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом позивача, наявність заперечень відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача понесених витрат позивача на правничу правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №11/3 від 29.05.2018 р., укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А з Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Хмельницький".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Хмельницький" (29000, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 11/1, код ЄДРПОУ 41930022) передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 14А" багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи 14А з усією технічною та іншою документацією на будинок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом Хмельницький" (29000, м. Хмельницький, вул. Перемоги, буд. 11/1, код ЄДРПОУ 41930022) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Свобода 14А" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 14А, код ЄДРПОУ 45528177) 6656,00 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень) витрат по оплаті судового збору, 9000 грн. (дев`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.07.2026.

Суддя О.Є. Танасюк