Рішення № 138611779, 30.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Справа № 924/1276/23 (924/550/26)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

заяву ліквідатора ТОВ "Продагротрейд", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Рітейл Галичина", м. Київ

про спростування майнових дій боржника,

у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд" (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, буд. 37В, код ЄДР 34614200),

представники сторін: не викликались;

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Продагротрейд", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Рітейл Галичина", м. Київ про спростування майнових дій боржника.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 у справі № 924/1276/23 (924/1000/25) позовну заяву ліквідатора ТОВ «Продагротрейд» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» 970 000,00 грн., у визнанні недійсним договору позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 09.12.2022 р. відмовлено. В зазначеному рішенні суду було встановлено, що у грудні 2022 року та лютому 2023 року ТОВ "Продагротрейд" перераховано ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" 970 000,00 грн. Існування правової підстави для здійснення відповідного перерахування учасниками справи суду не доведено.

В подальшому, в процедурі банкрутства у справі № 924/1276/23 було здійснено продаж права вимоги ТОВ «Продагротрейд» до ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» зі сплати грошових коштів в сумі 984 062,40 грн. згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 року у справі № 924/1276/23 (924/1000/25). Згідно протоколу про результати аукціону BRD001-UA-20260421-01183, право вимоги до ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» було продане за 5 904,37 грн.

Ліквідатор вважає, що оскільки зазначені вище майнові дії боржника по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» здійснені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі № 924/1276/23 про банкрутство ТОВ «Продагротрейд» на користь заінтересованої особи, вони підлягають спростуванню на підставі ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ, ст.ст. 3, 13 ЦК України, оскільки: 1. боржник вчинив майнові дії на користь заінтересованої особи; 2. боржник безоплатно здійснив відчуження майна; 3. майнові дії не відповідають засадам добросовісності та розумності.

Так, ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» є та на час вчинення оскаржуваних майнових дій було заінтересованою особою стосовно ТОВ «Продагротрейд», що підтверджується, зокрема, тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» з часткою 100% в статутному капіталі є ОСОБА_1 ; засновником ТОВ «Продагротрейд» з часткою 50% в статутному капіталі в період з 05.10.2020 по теперішній час є ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_1 також є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Продагротрейд».

Крім того, наказом № 2-К від 10.11.2020 Гуцу Яна було призначення комерційним директором ТОВ «Продагротрейд». 24 червня 2022 року ТОВ «Продагротрейд» в особі директора Лейві Дмитра Вадимовича видало Гуцу Яну довіреність на представництво ТОВ «Продагротрейд», що підтверджується Витягами з ЄДР станом на 01.03.2021 та 05.11.2024. Таким чином, ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Продагротрейд», оскільки перебуває і протягом останніх трьох років перебувало під контролем Гуцу Яна.

Таким чином, як зазначає ліквідатор, вчинення майнової дії у так званий "підозрілий період" (в межах 3 років до порушення провадження у справі про банкрутство), заінтересованість особи, на користь якої вчинено майнові дії та виведення активів боржника, порушує права та майнові інтереси боржника, його кредиторів, та свідчить про наявність підстав для спростування оскаржуваних майнових дій на підставі статті 42 КУзПБ.

Зауважує, що перерахувавши грошові кошти шляхом здійснення оскаржуваних майнових дій, боржник здійснив безоплатне відчуження власного майна, оскільки жодної компенсації перерахованих грошових коштів ним не було отримано. І хоча призначення платежів, які є оскаржуваними майновими діями, містить посилання на договір позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 09.12.2022 р, інформація про існування такого договору у позивача відсутня, і рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 у справі № 924/1276/23 (924/1000/25) факту укладення такого договору не встановлено.

Окрім того, в період вчинення оскаржуваних майнових дій ТОВ «Продагротрейд» мало невиконані зобов`язання перед ТОВ «Катма Груп» в сумі 8 741 920,37 грн. та перед ТОВ «Нафтобізнес Контракт» в сумі 268 523,80 грн.

Підсумовує, що перерахування грошових коштів в розмірі 970 000,00 грн заінтересованій особі без будь-якої компенсації неплатоспроможним боржником, протирічить принципу розумності та добросовісності в господарських відносинах. Отже, ТОВ «Продагротрейд», перебуваючи у стані неплатоспроможності та здійснивши оплату грошових коштів на користь заінтересованої особи після виникнення у нього грошових зобов`язань перед кредиторами, діяло очевидно недобросовісно та зловживало правами стосовно кредиторів ТОВ «Продагротрейд». З огляду на викладені обставини, вважає, що оскаржувані майнові дії вчинено з порушенням принципів добросовісності та розумності

З приводу ефективності обраного способу захисту ліквідатор банкрута зазначає, що судом фактично застосовано один з наслідків спростування оскаржуваних майнових дій стягнуто грошову суму, безпідставно перераховану ТОВ «Продагротрейд» на користь ТОВ «ГТС Рітейл Галичина» шляхом вчинення оскаржуваних майнових дій. Проте, ч.5 ст.42 КУзПБ передбачено також інший наслідок спростування майнових дій: «Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків». Відтак, в разі спростування оскаржуваних майнових дій, у осіб, які їх вчинили, виникає субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.

За таких обставин ліквідатор наголошує, що спростування оскаржуваних майнових дій є ефективним способом захисту прав позивача, порушених зазначеними майновими діями, передбаченим ст.42 КУзПБ, оскільки призводить до сприятливих для боржника правових наслідків виникнення у осіб, які вчинили спростовані майнові дії, субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2026 вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2026 заяву ліквідатора ТОВ "Продагротрейд", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Рітейл Галичина", м. Київ про спростування майнових дій боржника прийнято до розгляду в межах справи №924/1276/23 про банкрутство ТОВ "Продагротрейд" (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, буд. 37В, код ЄДР 34614200). Відкрито провадження у справі № 924/1276/23 (924/550/26) для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвала суду від 01.06.2026 надіслана сторонам в їхні електронні кабінети в ЄСІТС та отримана ними 01.06.2026, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні довідки про доставку.

Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, жодних клопотань від нього не надходило.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, відтак, з врахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду спору, суд доходить висновку про розгляд справи №924/1276/23 (924/550/26) за наявними матеріалами.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Згідно з абз. 1-3 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 у справі №924/1276/23 (924/1000/25) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Рітейл Галичина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» 970 000,00 грн. боргу. В визнанні недійсним договору позики (поворотної фінансової допомоги) №1 від 09.12.2022 року відмовлено.

За змістом вказаного судового рішення, 09.12.2022 ТОВ "Продагротрейд" перераховано ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" 250000,00 грн. з призначенням платежу "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 09.12.2022". Надалі із аналогічним призначенням платежу ТОВ "Продагротрейд" перераховано відповідачу 23.12.2022 - 300000,00 грн.; 30.12.2022 - 250000,00 грн. та 03.02.2023 - 170000,00 грн. Оскільки виписками з банківського рахунку ТОВ "Продагротрейд", відкритого АБ "Південний", підтверджується перерахування відповідачу 970 000,00 грн., натомість, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, грошові кошти в розмірі 970 000,00 грн. є безпідставно збереженими ТОВ "ГТС Рітейл Галичина". З метою повернення вказаної суми ліквідатор ТОВ "Продагротрейд" звернувся до ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" з вимогою від 06.12.2024 про перерахування 970 000,00 грн. у 5-денний термін. Позаяк доказів повернення вказаної суми в повному обсязі або її частини матеріали справи не містять та учасниками справи не надано, судом у справі №924/1276/23 (924/1000/25) стягнуто з ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" на користь банкрута 970 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2025 у справі №924/1276/23 (924/1000/25) набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2023 року у справі №924/309/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Катма Груп" 8741920,37 грн. боргу за договором поставки від 12.04.2022 року, 131128,81 грн. судового збору. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 року у справі №924/653/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Нафтобізнес Контракт" 352763,02 грн. попередньої оплати за договором поставки від 04.07.2022 року.

Із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що станом на грудень 2022 року та лютий 2023 року кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" був ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 є одним з засновників ТОВ "Продагротрейд" відповідно до акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 05.10.2020.

Зі звіту ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансового стану ТОВ "Продагротрейд" слідує, що вимоги ТОВ "Нафтобізнес Контакт" до боржника в розмірі 268523,80 грн. виникли 13.01.2023, вимоги ТОВ "Катма Груп" в сумі 8741920,37 грн. - 14.12.2022.

Розглянувши вищевикладені доводи та дослідивши обставини спору, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, зокрема, якщо боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (ч. 2 ст. 42 КУзПБ).

Відтак, положення статті 42 КУзПБ ототожнює порядок визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій, надає можливість визнавати недійсними не лише правочини, але й спростовувати майнові дії боржника, які відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинені у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після відкриття провадження у справі про банкрутство, та вчинені на шкоду боржнику або його кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування при цьому інтересів кредиторів - є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у тому числі при загрозі неплатоспроможності, або при надмірній заборгованості, до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків передбачених цією нормою.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов`язаного з волевиявленням боржника як суб`єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них. Отже, спростування майнових дій боржника, це - заперечення, відхилення, оспорювання фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин між учасниками цивільних правовідносин, майнові дії боржника, які вчинені на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним, відповідна майнова дія може бути спростована в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України як такі, що вчинені всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом.

З матеріалів даної справи слідує та встановлено у справі №924/1276/23 (924/1000/25), що 09.12.2022 ТОВ "Продагротрейд" перераховано ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" 250000,00 грн. з призначенням платежу "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 09.12.2022". Надалі із аналогічним призначенням платежу ТОВ "Продагротрейд" перераховано відповідачу 23.12.2022 - 300000,00 грн.; 30.12.2022 - 250000,00 грн. та 03.02.2023 - 170000,00 грн.

Проте, правова підстава для такого перерахування відсутня, з огляду на що вказані кошти стягнуто з відповідача на користь позивача у справі №924/1276/23 (924/1000/25).

Згідно звіту ліквідатора за результатами проведення аналіз фінансового стану ТОВ "Продагротрейд", судових рішень від 04.08.2023 року у справі №924/309/23 від 05.10.2023 року у справі №924/653/23, в період безпідставного перерахування банкрутом на користь ТОВ "ГТС Рітейл Галичина 970000,00 грн., у ТОВ "Продагротрейд" вже існувала значна заборгованість перед ТОВ "Катма Груп" в сумі 8741920,37 грн., яка виникла 14.12.2022, та ТОВ "Нафтобізнес Контакт" в розмірі 268523,80 грн., що виникла 13.01.2023.

Отже, перерахування боржником у період грудня 2022 - лютого 2023 років на користь відповідача грошових коштів в розмірі 970000,00 грн. здійснювалось у період існування значної кредиторської заборгованості перед третіми особами, що не відповідає принципам добросовісного ведення господарської діяльності (ст. ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 13, ст. 16, ст. 203, 215, 228 ЦК України).

Окрім того, за змістом ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника (ст. 1 КУзПБ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на грудень 2022 та лютий 2023 років засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" був ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_1 також є одним з засновників ТОВ "Продагротрейд" на підставі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Продагротрейд" від 05.10.2020.

Тобто, в період грудня 2022 - лютого 2023 ОСОБА_1 був одним з учасників ТОВ "Продагротрейд" та єдиним учасником ТОВ "ГТС Рітейл Галичина", з чого слідує, що перерахування 970000,0 грн. відбулось між заінтересованими особами.

Окрім того, відчуження відбулось безоплатно.

Таким чином, майнова дія з перерахування боржником 970000,00 грн. ТОВ "ГТС Рітейл Галичина" у період грудня 2022 - лютого 2023 років відбулась безоплатно, у підозрілий період та на користь заінтересованої особи, що свідчить про відчуження майна боржником з метою зменшення його активів у період існування значної заборгованості перед третіми особами.

З огляду на встановлені обставини, на переконання суду, є підставним застосування ст. 42 КУзПБ та спростування майнових дій позивача з перерахування на користь відповідача 970 000,00 грн.

Додатково суд зазначає, що відповідний спосіб захисту є ефективним в даному випадку, позаяк перераховані кошти в сумі 970 000,00 грн. вже стягнуто з відповідача на користь позивача в межах справи №924/1276/23 (924/1000/25). Водночас, у такій справі не досліджувались обставини щодо спростування відповідних дій боржника в розумінні ст. 42 КУзПБ, що унеможливило застосування ч. 5 ст. 42 КУзПБ.

Натомість спростування майнових дій боржника поряд із застосуванням наслідків такого спростування (що відбулось у справі №924/1276/23 (№924/1000/25) в повній мірі дозволить захистити порушене право учасників справи про банкрутство ТОВ "Продагротрейд".

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка, за результатами чого суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі заяви ліквідатора ТОВ "Продагротрейд", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Рітейл Галичина", м. Київ про спростування майнових дій боржника.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Спростувати майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34614200; місцезнаходження: 30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37В), які полягають в перерахуванні грошових коштів в загальній сумі 970 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Рітейл Галичина» (місцезнаходження юридичної особи: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11 ідентифікаційний код юридичної особи: 42501985): 09.12.2022 в сумі 250 000,00 грн згідно документа № 2459; 23.12.2022 в сумі 300 000,00 грн згідно документа № 2524; 30.12.2022 в сумі 250 000,00 грн згідно документа № 2570; 03.02.2023 в сумі 170 000,00 грн згідно документа № 2723.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТС Рітейл Галичина» (місцезнаходження юридичної особи: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11 ідентифікаційний код юридичної особи: 42501985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34614200; місцезнаходження: 30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37В) 2 662,4 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, учасникам справи в ел. кабінети