Ухвала суду № 138611619, 28.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/230/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління", вул. Гагаріна, 34, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, вул. Горбача, 1, м. Кременець, Тернопільська область, 47004

про стягнення 717693,72 грн боргу.

За участі від:

позивача Гурник В.О.;

відповідача Борковська Г.П.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради про стягнення 717693,72 грн боргу.

Подальший хід розгляду справи, заяв та клопотань відображені у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.02.2026 поновлено провадження у справі №921/230/25; прийнято до розгляду: письмові пояснення Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради № 333 від 19.02.2026 (вх. № 1320 від 19.02.2026), з додатками; додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" № 24.02.2026/00461 від 24.02.2026 (вх. № 1458 від 24.02.2026), з додатками; клопотання представника позивача від 25.02.2026 (вх. № 1496 від 25.02.2026), із флеш-носієм; заяву позивача про збільшення позовних вимог від 25.02.2026 (вх. № 1501 від 26.02.2026), з додатками та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з її врахуванням. Зупинено провадження у справі №921/230/25.

01.07.2026, згідно з супровідним листом за №19/120/6/2-9229-2026 від 26.06.2026 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №5155), матеріали судової справи №921/230/25, із долученням висновку експерта № СЕ-19/120-25/13554-БТ від 26.06.2026 у господарській справі №921/230/25, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 13.07.2026 провадження у справі №921/230/25 поновлено; призначено у справі №921/230/25 підготовче засідання на 28.07.2026 о 16:00 год. та запропоновано сторонам у справі до 24.07.2026 надати суду докази проведення оплати вартості експертизи.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Гурника В. О. надійшли додаткові пояснення у справі вих. №27.07.2026/01/000461 від 24.07.2026 (вх. №5864 від 24.07.2026), відповідно до яких просить суд: врахувати висновок експерта в частині вартості фактично виконаних робіт у сумі 737 947,33 грн., також на виконання ухвали суду від 13 липня 2026 року просить долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 1141 від 14.04.2026 про оплату експертизи на суму 10 696,80 грн.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Гурника В. О. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/02/000461 від 24.07.2026 (вх. №5867 від 24.07.2026), відповідно до якого просить суд: cтягнути з Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, ЄДРПОУ 43188153, місце знаходження: 47004, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Горбача, 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Почаївське Виробничо-будівельне управління", ЄДРПОУ 44657434, місце знаходження: 47025, м. Почаїв, вул. Гагаріна, 34, Кременецький район, Тернопільська область, 737 947 (сімсот тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 33 копійки заборгованості за виконані роботи; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Почаївське Виробничо-будівельне управління" інфляційні втрати в сумі 186 700,67 грн., та 3 % річних у сумі 56 650,09 грн., нараховані на суму основного боргу 737 947,33 грн., за період з 06 січня 2024 року по 28 липня 2026 року (934 дні прострочення) та Вирішити питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат на проведення судової експертизи в сумі 10 696,80 грн., сплачених позивачем (платіжна інструкція № 1141 від 14.04.2026).

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Гурника В. О. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/03/000461 від 24.07.2026 (вх. №5871 від 24.07.2026) такого ж змісту, як і попереднє.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача Борковської Г. П. надійшли заперечення на клопотання (заяву) б/н від 27.07.2026 (вх. №5923 від 27.07.2026), відповідно до яких просить суд: долучити дані заперечення до матеріалів справи; врахувати наведені заперечення під час оцінки додаткових пояснень позивача та оцінити висновок судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі, у сукупності з іншими доказами у справі, без вибіркового врахування окремих його положень.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача Борковської Г. П. надійшли заперечення на клопотання (заяву) б/н від 27.07.2026 (вх. №5928 від 27.07.2026), відповідно до яких просить суд: долучити дані заперечення до матеріалів справи; врахувати наведені заперечення під час розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та надати правову оцінку заяві позивача з урахуванням усіх встановлених судовою експертизою обставин та інших доказів у справі.

В підготовче засідання 28.07.2026 (в режимі відеоконференції) з`явився представник позивача та представниця відповідача.

В свою чергу, представник позивача звернувся з усним клопотанням, відповідно до якого просив суд залишити без розгляду клопотання про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/02/000461 від 24.07.2026 (вх. №5867 від 24.07.2026).

Розглянувши клопотання позивача про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/03/000461 від 24.07.2026 (вх. №5871 від 24.07.2026), суд зазначає наступне.

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/03/000461 від 24.07.2026 (вх. №5871 від 24.07.2026) фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 163 ГПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплені в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

До свого клопотання позивач не долучив доказів доплати судового збору.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в ч. 10 ст. 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Верховний Суд у постановах від 15.04.2021 у справі №920/949/19 та від 27.05.2021 у справі №910/5506/20, зазначає, що положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 ГПК України.

Відтак, суд доходить до висновку, що клопотання позивача про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/03/000461 від 24.07.2026 (вх. №5871 від 24.07.2026) , слід залишити без руху.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Для з`ясування кола питань, визначених п. п. 6, 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 46, 161, 163, 167, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду:

-додаткові пояснення позивача у справі вих. №27.07.2026/01/000461 від 24.07.2026 (вх. №5864 від 24.07.2026);

-заперечення відповідача на клопотання (заяву) б/н від 27.07.2026 (вх. №5923 від 27.07.2026).

2.Залишити без розгляду клопотання про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/02/000461 від 24.07.2026 (вх. №5867 від 24.07.2026).

3.Клопотання позивача про уточнення позовних вимог вих. №24.07.2026/03/000461 від 24.07.2026 (вх. №5871 від 24.07.2026) залишити без руху.

4.Відкласти підготовче засідання у справі №921/230/25 на 15 год. 20 хв. 11 серпня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (28.07.2026).

6.Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвалу складено та підписано 30.07.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський