Ухвала суду № 138611267, 28.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2026 Справа №466/5010/20

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балатонторг», м. Львів,

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід», м. Львів,

про припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання усунути перешкоди у розпорядженні земельними ділянками.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Х. Гриниха,

від відповідача 1: А. Алексеєнко,

від відповідача 2: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №466/5010/20 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» про:

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» (ЄДРПОУ 43617867) на нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв.м (адреса: Львівська обл., м.Львів, вулиця Мазепи, 13) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042567946101) шляхом скасування державної реєстрацію права приватної власності на такий з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» (ЄДРПОУ 43617867) усунути перешкоди Львівській міській раді у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м.Львів, вул. Мазепи, 13, шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 49,9 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042567946101).

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» (ЄДРПОУ 43617961) на нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв.м (адреса: Львівська обл., м.Львів, вулиця Мазепи, 13) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042542546101) шляхом скасування державної реєстрацію права приватної власності на такий з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» (ЄДРПОУ 43617961) усунути перешкоди Львівській міській раді у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 13, шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі загальною площею 20,8 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042542546101)

26.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічних характеристик спірних об`єктів, а саме: конструктивних властивостей та зв`язку із земельною ділянкою, і просить проведення такої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки територіальний інститут перезавантажений. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

1) Чи наявний у об`єктів загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м Львові нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

2) Чи можуть об`єкти загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м. Львові бути переміщені у просторі та встановлені у іншому місці без зміни свого функціонального призначення?

3) Чи мають об`єкти загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м. Львові характерні ознаки тимчасової споруди?

03.07.2026 відповідач 1 подав заяву щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи та вказав, що встановлення чи спірні об`єкти є нерухомими майном чи ні має значення для правильного вирішення спору. У висновку експерта №023/22, проведеного на замовлення відповідачів, зазначено, що нежитлова будівля літ «В-1» є нерухомим майном, однак позивач заперечує вказаний висновок, тому вважає доцільним призначити у справі судову експертизу та просить запитання, запропоновані позивачем, доповнити запитанням: «Чи є об`єкти загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м Львові нерухомим майном?» Просить при цьому при визначенні експертної установи керуватись місцем розташування досліджуваного об`єкта, а обґрунтування щодо зайнятості експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вважає необґрунтованим.

06.07.2026 відповідач 2 подав заяву з обгрунтуваннями щодо призначення судової експертизи близькими за змістом із заявою відповідача 1.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, підтримав подане клопотання про проведення експертизи та просив суд його задоволити і на розгляд експерта поставити раніше запропоновані запитання, повідомив, що оплату за проведення експертизи щодо запропонованих ним запитань здійснить.

Відповідач 1 у підготовче засідання 28.07.2026 з`явився, підтримав клопотання про проведення у справі судової експертизи, не заперечив щодо поставлених позивачем запитань та запропонував додаткове запитання для вирішення експерта, і повідомив, що у цій частині експертизи проведе оплату, проте просив суд доручити проведення судової експертизи працівникам Львівського НДІСУ.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що існує спір щодо критеріїв спірних об`єктів та з метою з`ясування чи такі об`єкти є тимчасовими спорудами чи нерухомим майном, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, поставити на вирішення експерту запропоновані сторонами запитання та проведення та доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди, 8, кабінет 307).

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 466/5010/20 на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 101, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівської міської ради про призначення у справі № 466/5010/20 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 466/5010/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити фахівцям Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди, 8, кабінет 307).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи наявний у об`єктів загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м. Львові нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

2) Чи можуть об`єкти загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м. Львові бути переміщені у просторі та встановлені у іншому місці без зміни свого функціонального призначення?

3) Чи мають об`єкти загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м. Львові характерні ознаки тимчасової споруди?

4) Чи є об`єкти загальною площею 20,8 кв.м. та 49,9 кв.м. по вул. Мазепи, 13 у м. Львові нерухомим майном?

5. Оплату за проведення судової експертизи в частині поставлених запитань №1- 3 покласти на Львівську міську раду (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний код 04055896), а в частині запитання №4 на ТОВ «Балатонторг» (79053, м. Львів, вул. Балтійська, 32/1; ідентифікаційний код 43617867). З урахуванням цього судовому експерту необхідно відповідним чином сформувати рахунки для оплати за проведення експертизи і надіслати Львівській міській раді та ТОВ «Балатонторг».

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 466/5010/20 зупинити.

8. Матеріали справи №466/5010/20 надіслати Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Юрія Гойди, 8, кабінет 307).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Матеріали справи № 466/5010/20 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Богдан ЯВОРСЬКИЙ