Ухвала суду № 138611142, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/17064/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" (Україна, 04071, місто Київ, вул. Хорива, будинок 53, ідентифікаційний код 42100015)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ"

вул. Зоологічна, 4А, офіс 139/2, м. Київ, 04119

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ"

вул. Зоологічна, 4А, офіс 139/2, м. Київ, 04119

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС"

вул. Кирилівська, 82, офіс 256, м. Київ, 04080

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель"

08129, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул.Черкаська, будинок 26, офіс 1

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД

ЮНІТІ"

84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Стуса Василя,будинок 64

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ"

вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, м. Київ,01103

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ

ТРЕЙД ГРУП" вул. Василя Cтуса, 64, м. Краматорськ, Донецька обл.,

Краматорський р-н, 84313

8. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 15 802 497,11 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" (далі-відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" (далі-відповідач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" (далі-відповідач3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" (далі-відповідач-4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селен Глас" (далі-відповідач-5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" (далі-відповідач-6) Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" (далі-відповідач-7) ОСОБА_1 (далі-відповідач-8) про стягнення 15 802 497,11 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 провадження у справі №910/17064/23 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ" Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" ОСОБА_1 про стягнення 15 802 497,11 грн. в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн. закрито; позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497, 11 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

05.04.2024 на виконання рішення суду від 06.03.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2026 заяву про розстрочення виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2026.

У судове засідання, призначене на 29.07.2026 з`явилися представники стягувача та представник заявника.

Присутній у судовому засіданні 29.07.2026 представник ОСОБА_1 аргументи та доводи заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" проти задоволення заяви заперечили.

Решта представників учасників справи у судове засідання 29.07.2026 не з`явилися, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи визначений процесуальний строк розгляду заяви, належне повідомлення сторін про її розгляд у судовому засіданні, приписи ст. 334 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" перейшло право на стягнення заборгованості замість Акціонерного товариства "ОТП Банк" на суму визначену рішенням суду по справі 910/17064/23 у розмірі 15 252 497,11 гривень

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_1 як один із солідарних боржників повністю виконав солідарне грошове зобов`язання, встановлене рішенням суду від 06.03.2024, шляхом сплати коштів безпосередньо чинному стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», оскільки сума заборгованості по рішенню суду у справі №910/17064/23 погашена шляхом: сплати суми у розмірі 900 000, 00 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №9 від 23.09.2025 та сплати суми у розмірі 14 352 497,50 грн. ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №ПН138 від 14.07.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Приписами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У ст. 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості були пред`явлені позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" (як позичальників) та ОСОБА_1 (як поручителя).

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Заявник вважає, що в результаті сплати суми заборгованості у розмірі 15 252 497,11 гривень до нього як правонаступника прав кредитора перейшли права вимоги стягувача у справі.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, визначені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво регулюється статтею 52 ГПК України. Вказана норма корелюється зі статтею 334 ГПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У свою чергу, слід відрізняти поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі", що за своєю правовою суттю мають різний зміст.

Верховний Суд неодноразово зазначав про існування універсального та сингулярного правонаступництва (постанови Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22, від 12.08.2021 у справі № 910/4288/20).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону. Тобто це можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами, зокрема у договорі відступлення права вимоги.

В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України (частина друга статті 509 Кодексу).

Суд зазначає, що внаслідок певної дії чи події сторону в зобов`язанні можливо замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідне підтвердження факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, на підставі якого видано накази Господарського суду міста Києва про солідарне стягнення з боржників заборгованості у розмірі 15 252 497,11 грн та про стягнення з кожного із боржників окремо судового збору у розмірі 28 598,43 грн, виконано ОСОБА_1 лише в частині погашення основної заборгованості.

Так, ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» сплачено 900 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9 від 23.09.2025 із призначенням платежу: «оплата боргу відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23», а також 14 352 497,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ПН138 від 14.07.2026 із призначенням платежу: «оплата боргу відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23».

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 одноособово виконав солідарний обов`язок всіх боржників у частині спдлати основної заборгованості, присудженої рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.

Водночас стягувач у своїх поясненнях не заперечує факт сплати заявником частини суми заборгованості у розмірі 900 000,00 грн. та суми у розмірі 14 352 497,50 грн.

Враховуючи, що виконання ОСОБА_1 солідарного обов`язку у частині вимоги про стягнення солідарної заборгованості у розмірі 15 252 497,11 грн є передбаченою законом підставою для переходу до нього права вимоги до інших солідарних боржників у межах виконаного зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність матеріально-правового правонаступництва. Оскільки процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального, наявні правові підстави, передбачені статтями 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України, для заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» - його правонаступником ОСОБА_1 у межах виконаного ним солідарного зобов`язання у частині вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 15 252 497,11 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» щодо задоволення заяви зводяться лише до наявності у боржників непогашеної заборгованості у розмірі 7 536 109,43 грн, яка, за твердженням заявника, утворилася внаслідок подальшого нарахування процентів, штрафних санкцій та часткового погашення зобов`язань після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23.

Суд виходить із того, що предметом розгляду у цій справі є питання наявності підстав для заміни стягувача у межах правовідносин, що виникли на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23. Натомість обставини щодо подальшого нарахування процентів, штрафних санкцій та визначення розміру іншої заборгованості, яка не була предметом судового розгляду та не присуджена зазначеним рішенням суду, не входять до предмета доказування при вирішенні цієї заяви та не впливають на встановлення факту виконання ОСОБА_1 солідарного обов`язку в обсязі, визначеному судовим рішенням.

Таким чином, з огляду на положення норм цивільного законодавства та враховуючи приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) на стадії виконання судового рішення у справі №910/5152/24 обґрунтована та підлягає частковому задоволенню у частині стягнення суми заборгованості у розмірі 15 252 497,11 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 334 ГПК України, здійснити заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" його правонаступником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 232, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №910/17064/23 задовольнити частково.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 у частині стягнення суми заборгованості у розмірі 15 252 497,11 грн. заміну сторони (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" (Україна, 04071, місто Київ, вул. Хорива, будинок 53, ідентифікаційний код 42100015) його процесуальним правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за приписами статті 225 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2026

Суддя М.О. Лиськов