Рішення № 138610989, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/4909/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, пл. Франка Івана, буд.5, м. Київ, код 40538421)

до Приватного підприємства "НОКІООЛ ЛТД 2026" (04208, пр. Гонгадзе Георгія, буд.1/102, м. Київ, код 31353645)

про стягнення 307 057,59 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "НОКІООЛ ЛТД 2026" про стягнення 307 057,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2019 між сторонами укладено договір постачання теплової енергії № 691484-01, відповідно до якого позивач здійснював постачання теплової енергії, а відповідач зобов`язувався її оплачувати. Позивач зазначає, що відповідач фактично користувався тепловою енергією з 01.05.2018 у приміщенні, переданому йому за договором оренди від 29.11.2019, що підтверджується також листом від 19.12.2025. За твердженням позивача, у період з 01.10.2021 по 30.11.2025 послуги надавалися безперервно, однак відповідач їх не оплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за теплову енергію та абонентське обслуговування за період з 01.10.2022 по 30.11.2025, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без руху, постановлено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення належної назви, юридичної адреси та ідентифікаційного коду юридичної особи Приватного підприємства "ЮРІНМЕД" станом на момент звернення з даним позовом до суду.

04.05.2026 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 29.04.2026, від позивача надійшла заява із усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 29.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/4909/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

Ухвалу суду від 11.05.2026 надіслано відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 04208, пр. Гонгадзе Георгія, буд.1/102, м. Київ.

Відповідно до повідомлення про повернення поштового відправлення №R068096290199, ухвала суду від 11.05.2026 повернулась до суду 02.06.2026 без вручення адресату, що підтверджується матеріалами справи.

Останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 17.06.2026 включно.

Відповідач правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк не скористався, проти заявлених вимог не заперечив.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

12.07.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі за текстом-постачальник) та Приватним підприємством «ЮРІНМЕД» (далі за текстом-абонент; нова назва Приватне підприємство "НОКІООЛ ЛТД 2026" ) укладено договір № 691484-01 на постачання теплової енергії до нежитлового приміщення (далі за текстом-Договір), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 15-Б.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору постачальник зобов`язався постачати теплову енергію на потреби опалення та вентиляції в період опалювального сезону в кількості та обсягах, визначених Додатком № 1 до Договору.

Згідно з п. 2.3.1 Договору абонент зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитої теплової енергії відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору оплата спожитої теплової енергії здійснюється абонентом у строки та порядку, визначених Додатком № 4 до Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання абонентом теплової енергії здійснюється відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Згідно з п. 8.1 Договір набирає чинності з 01.05.2018 та діє до 25.10.2019. Договір є тимчасовим та укладений на період оренди нежитлового приміщення.

29.11.2019 між сторонами договору оренди укладено додаткову угоду № 2040/1-3, якою строк дії договору оренди нежитлового приміщення продовжено до 15.10.2022.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4 до Договору, абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує постачальнику вартість заявленої Договором кількості теплової енергії.

Згідно з п. 3 Додатку № 4 до Договору, абонент щомісячно у період з 12 по 15 число отримує у центрі обслуговування клієнтів облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звіряння розрахунків, один примірник якого після оформлення повертає постачальнику, а також акт виконаних робіт (приймання-передавання товарної продукції).

Відповідно до Додатку № 8 до Договору опалювальна площа нежитлового приміщення, до якого здійснюється постачання теплової енергії, становить 190,8 кв. м.

Відповідно до Додаткової угоди № 2040/1-3 від 29.11.2019 до договору оренди нежитлового приміщення від 29.10.2010 № 2040, строк дії договору оренди продовжено до 15.10.2022.

Пунктом Додаткової угоди № 2040/1-3 визначено, що Приватне підприємство «ЮРІНМЕД» продовжує користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 15-Б, до якого за Договором № 691484-01 здійснювалося постачання теплової енергії.

У жовтні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснило нарахування плати за теплову енергію за договором № 691484-01.

28.10.2021 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» оформлено корінець наряду № 774 про включення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15-Б до опалювального сезону. Особовий рахунок абонента - № НОМЕР_1 .

У грудні 2021 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснило перерахунок нарахувань за жовтень 2021 у зв`язку із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1209 щодо зміни розміру нарахувань.

У період з листопада 2021 року по листопад 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснювало нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування за особовим рахунком № 691484-01.

28.03.2024 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» оформлено корінець наряду № 356 про відключення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15-Б у зв`язку із закінченням опалювального сезону. Особовий рахунок абонента - № НОМЕР_1 .

30.10.2024 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» оформлено корінець наряду № 784 про включення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15-Б на початок опалювального сезону. Особовий рахунок абонента - № НОМЕР_1 .

24.03.2025 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» оформлено корінець наряду № 349 про відключення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15-Б у зв`язку із закінченням опалювального сезону. Особовий рахунок абонента - № НОМЕР_1 .

19.12.2025 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» видано лист № 103/45-6525, відповідно до якого Приватного підприємства "НОКІООЛ ЛТД 2026" використовує нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15-Б згідно з додатковою угодою № 2040/1-3.

У зв`язку з тим, що за твердженням позивача, відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленої теплової енергії та наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "НОКІООЛ ЛТД 2026" заборгованості у загальному розмірі 307 057,59 грн.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо інший строк оплати не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, у строки, визначені договором.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір № 691484-01 від 12.07.2019, відповідно до якого позивач здійснював постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, яким користувався відповідач, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 15-Б.

Суд зазначає, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення, на період якого був укладений Договір №691484-01 від 12.07.2019, надалі продовжувався додатковою угодою №2040/1-3 від 29.11.2019 до 15.10.2022. Матеріали справи також містять лист КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 19.12.2025 №103/45-6525, згідно з яким відповідач продовжував використовувати зазначене нежитлове приміщення. Відповідач доказів припинення користування приміщенням, розірвання договору теплопостачання чи відключення від мереж централізованого теплопостачання суду не надав.

Судом також враховано, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа з кодом 31353645, з якою був укладений договір постачання теплової енергії №691484-01 від 12.07.2019 як з Приватним підприємством «ЮРІНМЕД», на момент звернення до суду має найменування Приватне підприємство «НОКІООЛ ЛТД 2026». Зміна найменування юридичної особи не є припиненням юридичної особи та не припиняє її цивільних прав і обов`язків. Оскільки код 31353645 залишився незмінним, суд дійшов висновку, що відповідач є тією самою юридичною особою, яка є стороною договору постачання теплової енергії №691484-01, а тому несе всі права та обов`язки, що випливають із зазначеного договору.

Досліджені судом корінці нарядів на включення та відключення будинку від системи централізованого теплопостачання підтверджують факт подачі теплової енергії до будинку у відповідні опалювальні періоди, а відомості теплоспоживання, облікові картки, акти виконаних робіт та розрахунки підтверджують обсяг теплової енергії, поставленої саме до нежитлового приміщення відповідача.

Судом також встановлено, що постачання теплової енергії здійснювалося до житлового будинку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , тоді як облік споживання теплової енергії щодо нежитлового приміщення, яким користувався відповідач, здійснювався за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у порушення умов Договору своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату вартості поставленої теплової енергії та наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка складається з 658,64 грн основного боргу за теплову енергію за жовтень 2021 року, 237 546,48 грн основного боргу за послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2025 року, 1 340,14 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 по листопад 2025 та 913,30 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з листопада 2021 року по листопад 2025 року.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки основної заборгованості, які відповідають умовам Договору, матеріалам справи та не спростовані відповідачем.

Доказів погашення зазначеної заборгованості або доказів, які б спростовували здійснений позивачем розрахунок, відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Суд бере до уваги, що відповідач не подав відзиву, не заперечив проти правильності нарахувань, не надав доказів здійснення оплати чи власного контррозрахунку, тому наявні у справі письмові докази є достатніми для встановлення розміру заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії є обґрунтованими.

Окремо суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення 1 340,14 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 по листопад 2025 та 913,30 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з листопада 2021 по листопад 2025.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за абонентське обслуговування є самостійною складовою плати за комунальні послуги та включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору, веденням особових рахунків споживачів, здійсненням нарахувань, прийманням платежів, обслуговуванням споживачів та виконанням інших функцій, необхідних для належного надання відповідної комунальної послуги.

Суд враховує, що обов`язок зі сплати плати за абонентське обслуговування виникає у споживача на підставі закону та укладеного договору про надання відповідної комунальної послуги. Така плата є самостійним платежем, не є штрафною санкцією чи додатковою відповідальністю споживача та підлягає сплаті незалежно від фактичного обсягу спожитої теплової енергії у відповідному розрахунковому періоді, якщо між сторонами існують договірні правовідносини та виконавець здійснює абонентське обслуговування.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом спірного періоду позивач здійснював абонентське обслуговування відповідача як споживача комунальної послуги, проводив нарахування, вів особовий рахунок та забезпечував адміністрування договірних відносин, а тому нарахування плати за абонентське обслуговування здійснено на законних підставах.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості з плати за абонентське обслуговування, суд встановив, що він відповідає матеріалам справи, здійснений за визначені позивачем періоди та не спростований відповідачем. Доказів сплати зазначених сум або заперечень щодо правильності їх нарахування відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 1 340,14 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії та 913,30 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення 312,83 грн інфляційних втрат та 78,97 грн трьох відсотків річних за прострочення оплати теплової енергії за жовтень 2021, а також 50 394,11 грн інфляційних втрат і 14 545,85 грн трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по листопад 2025 .

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та три проценти річних не є штрафною санкцією, а є встановленим законом способом захисту майнового права кредитора та формою цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання. Їх нарахування спрямоване на відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та компенсацію за користування боржником належними кредитору коштами.

Як установлено судом, відповідач у визначені договором строки оплату вартості поставленої теплової енергії та наданих послуг не здійснив, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Доказів належного виконання цього зобов`язання, сплати заборгованості або заперечень щодо періодів прострочення відповідач суду не надав.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних, їх арифметичну правильність, відповідність періодам прострочення, визначеним матеріалами справи, та вимогам статті 625 Цивільного кодексу України. Подані розрахунки узгоджуються із сумою основної заборгованості, строками виникнення обов`язку з її оплати та не спростовані відповідачем належними і допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 312,83 грн інфляційних втрат, 78,97 грн трьох відсотків річних за заборгованістю за теплову енергію, а також 50 394,11 грн інфляційних втрат і 14 545,85 грн трьох відсотків річних за заборгованістю за послугу з постачання теплової енергії є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивачем заявлено до стягнення 1 267,27 грн пені, нарахованої за прострочення оплати вартості поставленої теплової енергії.

Відповідно до пункту 45 Договору №691484-01 від 12.07.2019 у разі несвоєчасного здійснення платежів споживач зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,01 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється з першого робочого дня, що настає за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу, при цьому загальний розмір пені не може перевищувати 100 відсотків суми основного боргу.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Згідно з частинами першою та третьою статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення його виконання. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення господарського зобов`язання до боржника можуть бути застосовані встановлені договором або законом штрафні санкції.

Як установлено судом, відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасної оплати вартості поставленої теплової енергії у строки, визначені договором, чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Таке порушення відповідно до умов Договору є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, який здійснений відповідно до умов пункту 45 Договору №691484-01, виходячи із суми простроченого грошового зобов`язання та періоду прострочення. Арифметичний розрахунок є правильним, відповідає умовам договору та матеріалам справи. Відповідач доказів сплати заборгованості, контррозрахунку пені або заперечень щодо правильності її обчислення суду не надав.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов`язання, наявність у договорі погодженої сторонами умови про відповідальність у вигляді пені та правильність здійсненого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 1 267,27 грн пені є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт існування між сторонами договірних правовідносин, належне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо постачання теплової енергії, порушення відповідачем обов`язку щодо її оплати та правомірність здійснених позивачем нарахувань основного боргу, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних і пені, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до Приватного підприємства "НОКІООЛ ЛТД 2026" про стягнення 307 057,59 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "НОКІООЛ ЛТД 2026" (04208, пр. Гонгадзе Георгія, буд.1/102, м. Київ, код 31353645) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, пл. Франка Івана, буд.5, м. Київ, код 40538421) 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн 64 коп. основного боргу за теплову енергію за жовтень 2021, 312 (триста дванадцять) грн 83 коп. інфляційних втрат за теплову енергію, 78 (сімдесят вісім) грн 97 коп. трьох відсотків річних за теплову енергію, 237 546 (двісті тридцять сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн 48 коп. основного боргу за послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по листопад 2025, 50 394 (п`ятдесят тисяч триста дев`яносто чотири) грн 11 коп. інфляційних втрат за послугу з постачання теплової енергії, 14 545 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн 85 коп. трьох відсотків річних за послугу з постачання теплової енергії, 1 267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн 27 коп. пені, 1 340 (одну тисячу триста сорок) грн 14 коп. заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 по листопад 2025, 913 (дев`ятсот тринадцять) грн 30 коп. заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води за період з листопада 2021 по листопад 2025 та 4 605 (чотири тисячі шістсот п`ять) грн 86 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА