Ухвала суду № 138610986, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/11210/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/11210/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51 494 161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі № 910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.

За наслідками судового розгляду 12.09.2024 судом було ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51 494 161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022) задоволено частково, а саме стягнуто: з Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт, 13 370 486,02 грн пені, 27 973 656,30 грн інфляційних втрат, 6 807 770,58 грн три проценти річних та 713 836,35 грн судового збору. У стягненні 2 830 271,15 грн пені та 511 977,54 грн інфляційних втрат відмовлено.

12.09.2024 та 18.09.2024 від позивача надійшли клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд заяв клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11210/20 був призначений на 18.11.2024 та запропоновано сторонам подати до суду свої письмові пояснення.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено вирішення питання щодо розподілу судових витрат до повернення матеріалів справи № 910/11210/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 затверджено мирову угоду, визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/11210/20 та закрито провадження в справі № 910/11210/20.

11.06.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

За приписами частини 1 статті 170 Господарського процесуальноного кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Судом встановлено, що пунктом 4 затвердженої мирової угоди сторони дійшли згоди про покладання понесених: - Стороною 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І") судових витрат у справі № 910/11210/20 на Сторону 1; Стороною 2 (Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд") судових витрат у справі № 910/11210/20 на Сторону 2 за виключенням повернення Стороні 2 з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги згідно з ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Вказане свідчить про те, що сторонами врегульоване питання розподілу судових витрат, а тому клопотання ТОВ "Будмонтажсервіс І" не містять питань, які мають бути розглянуті судом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання ТОВ "Будмонтажсервіс І" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подані до суду 12.09.2024 та 18.09.2024 підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подані до суду 12.09.2024 та 18.09.2024 повернути у без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ